Ухвала суду № 140482292, 05.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9708/26

Провадження № 1-кп/204/1025/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025040000001977, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту та повернення арештованого майна.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_18 просив задовольнити подане ним клопотання. В обґрунтування свого клопотання пояснив, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року у справі № 204/1475/26 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу обшуку від 19 лютого 2026 року, під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Galaxy A36 5G Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_19 на праві приватної власності. Постановою від 20 лютого 2026 року майно, що належить ОСОБА_19 на праві приватної власності, а саме мобільний телефон марки «Galaxy A36 5G Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження № 22025040000001977 від 06 жовтня 2025 року. 20 березня 2026 року постановою про виділення матеріалів досудового розслідування слідчим було виділене із матеріалів досудового розслідування № 22025040000001977 від 06 жовтня 2025 року в окреме кримінальне провадження № 22026070000000598 від 20 березня 2026 року стосовно підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. Арештоване майно, яке було вилучене під час обшуку 19 лютого 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Galaxy A36 5G Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , після виділення матеріалів досудового розслідування слідчим залишено було в матеріалах досудового розслідування № 22025040000001977 від 06 жовтня 2025 року та не було долучено відповідною постановою у якості речового доказу до матеріалів досудового розслідування № 22026070000000598 від 20 березня 2026 року. На даний час у подальшому застосуванні арешту повністю відпала потреба, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року кримінальне провадження № 22026070000000598 від 20 березня 2026 року за фактом вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Із приводу вказаного клопотання адвоката пояснив, що дійсно матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_19 були виділені. ОСОБА_19 судом першої інстанції було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду провадження було закрито. Зазначений у клопотанні адвоката мобільний телефон був визнаний речовим доказом саме у даному кримінальному провадженні, а не у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_19 . Вважав, що клопотання адвоката на даний час є передчасним.

Інші учасники процесу залишили розгляд клопотання адвоката на розсуд суду.

Дослідивши клопотання адвоката, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, а саме, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. Питання щодо речових доказів вирішується під час ухвалення вироку суду на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 19 лютого 2026 року, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Galaxy A36 5G Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_20 від 20 лютого 2026 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22025040000001977 від 06 жовтня 2025 року, предмет, який був вилучений 19 лютого 2026 року під час проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Galaxy A36 5G Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , речовим доказом.

Таким чином, мобільний телефон марки «Galaxy A36 5G Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , був визнаний речовим доказом саме у кримінальному провадженні № 22025040000001977, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ураховуючи, що на даний час триває стадія підготовчого судового засідання, матеріали кримінального провадження у тому числі й речові докази не були досліджені безпосередньо судом, суд вважає, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а повернення його власнику може призвести до втрати доказів, які можуть у ньому міститись, тому суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_18 про повернення майна є передчасним та таким, яке не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту та повернення арештованого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1