Ухвала суду № 140480539, 08.10.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/914/26

Номер провадження 2/387/938/26

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 3890426, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 4450,00 грн зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом.

29 жовтня 2025 року між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» було укладено договір факторингу № 29/10-2025, за умовами якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 3803884 від 31 липня 2020 року на користь ТОВ «Секвоя Капітал».

31 жовтня 2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 3890426 від 27 серпня 2020 року.

Позивач стверджує, що відповідачка не виконує належним чином зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів і комісії, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 30 673,85 грн. Посилаючись на те, що зазначена заборгованість добровільно не погашена, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 жовтня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що після відкриття провадження виявлено невідповідність між переліком документів, зазначених у додатку до позовної заяви, та документами, фактично долученими до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд».

Зокрема, у переліку додатків до позовної заяви зазначено «Додаткова угода № 3890426 до Договору № 43657029 від 02.01.2026», однак серед документів, фактично долучених через підсистему «Електронний суд», міститься акт надання послуг № 3890426, який, як убачається з його назви, стосується підтвердження факту надання правової допомоги.

Отже, наявні розбіжності між зазначеним у позовній заяві переліком додатків та фактично поданими документами не дають змоги однозначно встановити, чи долучено позивачем документ, зазначений у переліку додатків, а саме додаткову угоду, та чи відповідають фактично подані документи заявленому переліку.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, за наявності таких.

Згідно з частиною другою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, якщо суддя після відкриття провадження у справі встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, він постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення позивачу відповідної ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати можливість усунути виявлені недоліки шляхом уточнення переліку документів, доданих до позовної заяви, та приведення його у відповідність до фактично поданих документів, а також подання зазначеної в переліку додатків додаткової угоди, якщо саме цей документ мав бути долучений до позову.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 258261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали .

Запропонувати позивачу в установлений судом строк усунути зазначені недоліки, а саме: надати документи, на які він посилається в позовній заяві та які зазначені в переліку додатків, або уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 175 ЦПК України, із правильним зазначенням реквізитів кредитного договору, за яким заявлено вимогу про стягнення заборгованості, а також надати докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви з доданими до неї документами.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.