Ухвала суду № 140480388, 05.10.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2977/26

Провадження №1-кс/348/533/26

05 жовтня 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 02.10.2026 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що 22 вересня 2026 року він звернувся до Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області із заявою від 21 вересня 2026 року про злочини, вчинені посадовими особами Переріслянської сільської ради, передбачені ст. 364 та 351 КК України. Вказана заява про злочин була 22 вересня 2026 року отримана Надвірнянською окружною прокуратурою Івано-Франківської області, про що зроблено відмітку. В подальшому він отримав лист відповідь від керівника Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 № 55-246ВИХ-26 від 24.09.2026, в якому зазначається про відмову у внесенні відомостей за його заявою від 21.09.2026 до ЄРДР з посиланням на те, що нібито не містить об`єктивних даних про ознаки кримінального правопорушення.

Вважає таку бездіяльність керівника Надвірнянської окружної прокуратури протиправною та такою, що прямо суперечить вимогам КПК України, зокрема, ст.214 КПК України.

До заяви він надав докази щодо перешкоджання його діяльності як депутата та заявника в кримінальних провадженнях, а саме рішення Переріслянської сільської ради № 1202-46/2026 від 18.06.2026 та ухвалу у справі № 348/1700/26 від 16 червня 2026 року Надвірнянського районного суду, в якій зазначено факти звернень адвокатом ОСОБА_6 до Надвірнянського відділу НП про відкриття проти нього кримінального провадження за його звернення в правоохоронні органи з антикорупційних питань, що обґрунтовує його заяву про злочин. Таким чином, керівник Надвірнянської окружної прокуратури всупереч прямій вимозі ст. 214 КПК України допустив протиправну бездіяльність, ухилившись від обов`язку протягом 24 годин внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.09.2026, яке зареєстроване 22.09.2026. До цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а розслідування не розпочато.

У зв`язку із чим просив визнати бездіяльність відповідальних осіб Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його, ОСОБА_3 , заявою від 21 вересня 2026 року незаконною та зобов`язати відповідальних осіб Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області внести відомості про злочини, передбачені ст.ст. 351, 364 КК України за його заявою від 21 вересня 2026 року та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, з підстав зазначених в ній. Додатково зазначив, що 22 вересня 2026 він звернувся до Надвірнянської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочинів. Заява оформлена належно, в ній викладені всі обставини. Сільський голова Переріслянської сільської ради разом з адвокатом ОСОБА_6 безпідставно у протизаконний спосіб збирали щодо нього інформацію, яка містить персональні дані; адвокат подавав запити, не маючи на це жодних повноважень до укладення договору про правничу допомогу від 24.06.2026. На сесії сільської ради зачитали звернення депутатів до правоохоронних органів з метою притягнення його до кримінальної відповідальності. Вважає, що ст. 214 КПК є імперативною, тому керівник прокуратури міг проводити будь - які перевірки лише після внесення відомостей до ЄРДР. Станом на момент розгляду скарги відомості до ЄРДР не внесені, що свідчить про бездіяльність працівників прокуратури.

Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише та, яка містить конкретні фактичні дані про ймовірне вчинення правопорушення. Так, злочин, який передбачений ст. 364 КК України, має матеріальний склад, злочином має бути заподіяна істотна шкода, яка на даний час становить понад 166400 грн. Таких обставин у заяві не наведено, у договорі про надання правової допомоги вартість послуг адвоката оцінена в 9240 грн. Збір інформації щодо посадових та службових осіб законодавством не заборонено. Щодо злочину, передбаченого ст. 351 КК України, то в заяві мають бути наведені конкретні обставини, які свідчать про не допуск до сесії, ненадання слова, створення штучних перешкод у роботі, тощо. Оголошення звернення депутатів на сесії не свідчить про перешкоди діяльності депутата. Отже складові злочину в заяві не зазначені, не наведені вагомі фактичні дані на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень. Вважає відмову у внесенні до ЄРДР правомірною. Також вказав, що іншими матеріалами, ніж ті, які долучені до скарги самим заявником, прокуратура не володіє.

Проаналізувавши викладені в скарзі пояснення, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши зміст скарги та надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, визначено, що до Реєстру вносяться відомості зокрема про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з пунктом 2 глави 3 розділу ІІ того ж Положення про ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також згідно із пунктом 14 глави 4 розділу ІІ Положення про ЄРДР, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про таке передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява - повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок слідчого або прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише за наявності у заяві достатніх відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги і заяви про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури вбачається, що на думку скаржника сукупність наведених в скарзі обставин є діями сільського голови Переріслянської сільської ради ОСОБА_7 шляхом укладення договору про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Лігал групп», що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК.

Так, об`єктивна сторона ч.1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) виражається в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби. Має матеріальний склад та є закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді: істотної шкоди (для ч. 1 ст. 364 КК) шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на теперішній час 166400 грн.

Проте відомостей про заподіяння істотної шкоди у розмірі понад 166400 грн ні заява, ні скарга не містять.

Щодо посилань скаржника про переслідування його як депутата та перешкоджання депутатській діяльності та про те, що адвокат ОСОБА_6 не мав права раніше ніж 24.06.2026 подавати адвокатські запити з метою збору конфіденційної інформації про кількість його звернень до поліції, слідчий суддя зауважує, що в Україні збір інформації про народних депутатів та депутатів місцевих рад не заборонений законодавством, оскільки вони є публічними діячами та суб`єктами декларування. Крім того, з долучених скаржником копій ордерів №1139734 та №1142334 вбачається, що такі видані адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правничої допомоги № Д26-03-15 від 16 березня 2026.

Відомостей щодо не допуску скаржника як депутата на територію органу місцевого самоврядування чи приміщень державних органів, відмова в ознайомленні з документами, зрив зустрічей, приховування необхідних журналів, архівів, баз даних або відмова надати робоче місце, не допуск до сесії, ненадання слова, ненадання інформації чи документів на законний запит /звернення депутата, ні заява, ні скарга не містять.

Об`єктивна сторона ст. 351 КК України (перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради) виражається в невиконанні службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створенні штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації (недопуск депутата на територію підприємства, установи, організації, в державний орган чи орган місцевого самоврядування; приховування необхідних журналів, архівів, баз даних або відмова надати робоче місце/засіб зв`язку під час здійснення перевірки; ненадання інформації чи документів на законний запит/звернення депутата, або залишення їх без розгляду; умисне призначення зустрічей чи засідань таким чином, щоб зірвати виконання депутатом його функцій, або ненадання приміщення для зустрічі з виборцями; надання підроблених фінансових звітів, статистичних даних чи актів перевірок; офіційна письмова чи усна відповідь про відсутність певних документів чи правопорушень, хоча службовій особі достеменно відомо, що вони є, тощо).

Отже, аналіз змісту скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що скаржник не навів реальних ознак складу таких або будь-яких інших кримінальних правопорушень, які б дали підстави виснувати про їх вчинення, окрім суб`єктивних припущень, що само по собі аж ніяк не свідчить про ознаки вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто скаржник стверджував про вчинення кримінальних правопорушень, проте викладені обставини не свідчать про їх ймовірність і доводи скаржника не є достатніми для отримання зазначеного вище висновку, не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

У даному випадку фактичні обставини скарги, з`ясовані підстави й предмет скарги, оцінені у світлі викладених норм права, дають підстави для висновку про те, що заява скаржника по своїй суті й змісту не містила обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не давала приводу й підстав для внесенні відомостей у ЄРДР.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Тобто, кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями (матеріалами), інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Отже, зважаючи на те, що в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події кримінальних правопорушень, а тому матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що вчинено бездіяльність уповноваженими особами Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів скарги, в задоволенні якої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2026 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1