Ухвала суду № 140467261, 09.10.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/602/26

Провадження № 2-з/348/24/26

09 жовтня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна Івано-Франківської області заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес Сервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Єзупільської селищної ради Федорин Мирослав Михайлович про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно і відновлення становища, що існувало до порушення інтересів позивачів,

встановила:

08.10.2026 надійшла заява про забезпечення позову. Відповідно до заяви позивач просить з метою забезпечення виконання судового рішення, що буде ухвалене за його позовом накласти арешт та заборонити відчужувати майно: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Сонячна електростанція за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви зазначає, що накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Враховуючи предмет позову, а також підстави позову позивачі вважають, що відповідачі під час розгляду справи будуть продовжувати укладати фіктивні договори для уникнення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову. З метою уникнення загрози невиконання рішення суду/ускладнення виконання (у разі задоволення позовної заяви), необхідним є вижиття заходів забезпечення позову у виді арешту та заборони відчуження.

У ході судового розгляду представник заявників заяву підтримала.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що позивачі пред`явили позов ще у березні 2026 року. До пред`явлення позову сторона позивачів надіслала копію позовної заяви та долучених до неї документів відповідачам. Доказів того, що відповідач не отримали ці документи і досі їм невідомо про пред`явлення позову сторона позивача не надала суду. Після пред`явлення позову справа перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції, у ході якого суд здійснював виклики відповідачів. Таким чином, з моменту звернення позивачів із позовом до дня вирішення питання про забезпечення позову пройшло більше ніж пів року.

До заяви про забезпечення позову не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що за період з моменту пред`явлення позову хоча б один із відповідачів вжив заходів спрямованих на відчуження майна. У ході розгляду заяви про забезпечення позову представник позивача не навела відповідних обставин, а навпаки зазначила, що таких заходів відповідачі не вчиняли, однак можуть вчинити у майбутньому.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що сторона заявнка не обґрунтовала необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Заявник не навела достатніх доводів, які можуть свідчити про те, що без вжиття таких заходів, виконання майбутнього рішення буде утрудненим чи неможливим. Враховуючи наведене, у суду відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя,

постановила:

відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 08.10.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.