Ухвала суду № 140479393, 06.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/12153/26

Провадження 1-кп/522/2962/26

УХВАЛА

06.10.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ЄРДР № 42026000000000145 від 05.02.2026, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник ОСОБА_5 надав письмове клопотання та у судовому засіданні клопотав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, або визначити заставу в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на відсутність ризиків та судимостей у підзахисного та наявність постійного місця проживання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд встановив наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.10.2026 з альтернативою визначення застави у розмірі 332 800 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, одружений, має непрацездатного батька та трьох малолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання та нагороджувався державною нагородою. Разом з цим обвинувачений, з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Суд вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжують існувати.

Водночас, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Доказів наявності підстав, що унеможливлюють тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я або з інших підстав в ході розгляду не надано.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 314, 315, 176-178, 182, 183, 331, 370, 372, 376, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1