Ухвала суду № 140479062, 29.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.09.2026 Справа №607/20394/25 Провадження №2/607/2435/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Гринишина Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лисенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження у режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

30 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача

ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про: 1) здійснення поділу спільного майна подружжя, а саме: квартири

АДРЕСА_1 ; 2) визнання у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на частину квартири

АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у цій справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/2612

від 26 грудня 2017 року» даті, зазначеній у документі 26 грудня 2017 року? 2) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 2/2603 від 27 березня 2018 року» даті, зазначеній у документі 27 березня 2018 року?

3) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/3007 від 30 липня 2018 року» даті, зазначеній у документі

30 липня 2018 року? 4) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/2809 від 28 вересня 2018 року» даті, зазначеній у документі 28 вересня 2018 року? 5) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/2212 від 22 грудня

2018 року» даті, зазначеній у документі 22 грудня 2018 року? 6) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/2503 від 25 березня 2019 року» даті, зазначеній у документі 25 березня 2019 року?

7) Чи відповідає час виконання прізвищ, ініціалів та підписів від імені ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 у нижній частині договору дарування грошових коштів від 17 жовтня 2017 року даті, зазначеній у верхній частині цього документа 17 жовтня 2017 року? 8) Чи відповідає час виконання прізвищ, ініціалів та підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у нижній частині договору дарування грошових коштів від 26 грудня 2017 року даті, зазначеній у верхній частині цього документа 26 грудня 2017 року? 9) Чи відповідає час виконання прізвищ, ініціалів та підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у нижній частині договору дарування грошових коштів від 27 березня 2018 року даті, зазначеній у верхній частині цього документа 27 березня 2018 року? Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ: 21157361, адреса:

вул. Багата, 5А, м. Тернопіль). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача

ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідачка заперечує факт придбання спірної квартири за спільні кошти подружжя, посилаючись на здійснення оплати нею особисто згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів № 1/2612 від 26 грудня 2017 року на суму 56 680 грн та № 2/2603 від 27 березня 2018 року на суму 56 690 грн, а також її батьком ОСОБА_3 згідно з квитанціями № 1/3007 від 30 липня 2018 року на суму 56 000 грн, № 1/2809 від 28 вересня 2018 року на суму 57 000 грн, № 1/2212 від 22 грудня 2018 року на суму 57 000 грн та № 1/2503 від 25 березня 2019 року на суму 56 710 грн. Крім того, відповідачка долучила копії договорів дарування грошових коштів від 17 жовтня

2017 року на суму 300 000 грн, від 26 грудня 2017 року на суму 56 680 грн та від 27 березня

2018 року на суму 56 690 грн.

Представник позивача ставить під сумнів достовірність зазначених документів, посилаючись на те, що відповідні платежі нібито здійснювалися після набуття права власності на спірну квартиру, а окремі документи датовані пізніше виникнення такого права. На його переконання, ці документи могли бути виготовлені безпосередньо перед їх поданням до суду з метою підтвердження позиції відповідачки щодо походження коштів. Оскільки встановлення фактичного часу виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів та договорів дарування грошових коштів потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, адвокат вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня

2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня

2026 року витребувано у ОСОБА_2 оригінали документів, щодо яких позивач просить провести вказану експертизу.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та просила його задовольнити.

Сторона відповідача заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ІІ. Мотивувальна частина

2.1. Судом встановлено, що 29 липня 2017 року сторони зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року, справа № 607/2612/24 (том 1, а.с. 5, 1415, 17).

03 жовтня 2016 року між ПП «Інвест-Родина» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язалися до 30 жовтня 2017 року укласти договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,2 кв. м, що складається з двох кімнат. Запланований строк введення об`єкта в експлуатацію третій квартал 2017 року (том 1, а.с. 63, 64).

17 жовтня 2017 року між ПП «Інвест-Родина» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 37/2 К купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею

76,2 кв. м, що складається з двох кімнат. За умовами договору продавець зобов`язався передати покупцю майнові права на зазначену квартиру, а покупець прийняти їх та оплатити вартість у визначеному договором порядку. Вартість майнових прав становить 640 080 грн із розрахунку

8 400 грн за 1 кв. м. При цьому 300 000 грн (але не менше 30 % загальної вартості) підлягали сплаті 17 жовтня 2017 року, а решта коштів відповідно до графіка розрахунків. Запланований строк введення об`єкта в експлуатацію третій квартал 2017 року (том 1, а.с. 710, 65, 66).

Відповідно до довідки ПП «Інвест-Родина» від 30 жовтня 2017 року № 1/3010, станом на 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 в повній мірі виконала свої обов`язки перед

ПП «Інвест-Родина», згідно договору № 37/2 К від 17 жовтня 2017 року про організацію та проведення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Оплата проведена повністю і доплаті не підлягає (том 1, а.с. 6, 66).

01 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_4 видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , на замовлення ОСОБА_2

(том 1, а.с. 1821, 68).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13 лютого 2025 року № 413114973 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 листопада 2017 року № 102927015, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 45,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1400695861101, номер відомостей про речове право: 23233092 (том 1, а.с. 22, 67).

Як убачається з довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28 вересня

2025 року № 201-20250928-0010482627, оціночна вартість спірного об`єкта нерухомого майна становить 2 235 354,24 грн (том 1, а.с. 11, 12).

ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи копії таких документів: квитанції до прибуткового касового ордера № 1710/2 від 17 жовтня 2017 року на суму 300 000 грн, платник ОСОБА_2 ; квитанції до прибуткового касового ордера № 1/2612 від 26 грудня 2017 року на суму 56 680 грн, платник ОСОБА_2 ; квитанції до прибуткового касового ордера № 2/2603

від 27 березня 2018 року на суму 56 690 грн, платник ОСОБА_2 ; квитанції до прибуткового касового ордера №1/3007 від 30 липня 2018 року на суму 56 000 грн, платник ОСОБА_3 ; квитанції до прибуткового касового ордера № 1/2809 від 28 вересня 2018 року на суму 57 000 грн, платник ОСОБА_3 ; квитанції до прибуткового касового ордера № 1/2212 від 22 грудня

2018 року на суму 57 000 грн, платник ОСОБА_3 ; квитанції до прибуткового касового ордера № 1/2503 від 25 березня 2019 року на суму 56 710 грн, платник ОСОБА_3 ; договору дарування грошових коштів від 17 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 , на суму 300 000 грн; договору дарування грошових коштів від 26 грудня 2017 року на суму 56 680 грн; договору дарування грошових коштів від 27 березня 2018 року на суму 56 690 грн (том 1, а.с. 6972).

2.2. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За змістом статті 102 ЦПК України висновок експерта є результатом проведеного дослідження та містить обґрунтовані відповіді на поставлені питання, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 7 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань або такі висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

За частинами третьою п`ятою статті 103 ЦПК України експерт або експертна установа визначається за згодою сторін, а за її відсутності судом. Суд також визначає питання, з яких має бути проведена експертиза, з урахуванням пропозицій учасників справи.

Суд установив, що відповідачка долучила до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткових касових ордерів та договорів дарування грошових коштів на підтвердження обставин походження коштів, використаних для придбання спірної квартири. Водночас сторона позивача ставить під сумнів відповідність зазначених у цих документах дат фактичному часу їх виготовлення.

ІІІ. Висновки суду

Ураховуючи, що подані відповідачкою документи стосуються обставин походження коштів, використаних для придбання спірної квартири, суд вважає, що встановлення фактичного часу виготовлення зазначених документів має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право. За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд ураховує, що ухвалою від 29 вересня 2026 року у відповідачки витребувано оригінали документів, необхідних для проведення експертного дослідження, які підлягають направленню до експертної установи після їх надходження до суду.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Оскільки клопотання про її призначення заявлено стороною позивача, витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252, пунктом 9 частини першої статті 253

ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час її проведення.

Ураховуючи необхідність проведення експертного дослідження, яке потребуватиме певного часу, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 76, 102, 103, 105, 133, 252, 253, 258261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 607/20394/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, код ЄДРПОУ: 21157361, адреса місцезнаходження: вул. Багата, 5А, м. Тернопіль.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/2612 від 26 грудня 2017 року» даті, зазначеній у документі 26 грудня 2017 року?

2) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 2/2603 від 27 березня 2018 року» даті, зазначеній у документі 27 березня 2018 року?

3) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/3007 від 30 липня 2018 року» даті, зазначеній у документі

30 липня 2018 року?

4) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/2809 від 28 вересня 2018 року» даті, зазначеній у документі 28 вересня 2018 року?

5) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/2212 від 22 грудня 2018 року» даті, зазначеній у документі 22 грудня 2018 року?

6) Чи відповідає час виконання рукописних текстових записів на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/2503 від 25 березня 2019 року» даті, зазначеній у документі 25 березня 2019 року?

7) Чи відповідає час виконання прізвищ, ініціалів та підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у нижній частині Договору дарування грошових коштів

від 17 жовтня 2017 року даті, зазначеній у верхній частині цього документа 17 жовтня 2017 року?

8) Чи відповідає час виконання прізвищ, ініціалів та підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у нижній частині Договору дарування грошових коштів

від 26 грудня 2017 року даті, зазначеній у верхній частині цього документа 26 грудня 2017 року?

9) Чи відповідає час виконання прізвищ, ініціалів та підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у нижній частині Договору дарування грошових коштів

від 27 березня 2018 року даті, зазначеній у верхній частині цього документа 27 березня

2018 року?

4. Витрати на проведення судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/20394/25 разом з оригіналами документів, витребуваних ухвалою суду від 29 вересня 2026 року, після їх надходження до суду.

7. Провадження у цивільній справі № 607/20394/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, код ЄДРПОУ: 21157361, адреса місцезнаходження: вул. Багата, 5А, м. Тернопіль.

9. Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

10. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

11. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

12. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяТ. І. Якімець