Ухвала суду № 140478906, 06.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

Номер провадження2/465/1184/26

Справа № 465/5145/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. м.Львів

Франківський районний суд м Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретаря судового засідання Штокало С.-М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за первісним позовом Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

У судове засідання представник позивача Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Представник відповідача за первісним позовом Ільків Г.М. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. У зв`язку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом просила залишити позовні вимоги Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут без розгляду, а також на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити її зустрічний позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд,дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У судові засідання, що призначались на 31.07.2026 та 06.10.2026 представник позивача за первісним позовом не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, з будь-якими клопотаннями на адресу суду не зверталася.

Позивач зареєстрований в Електронному суді, а тому всі судові виклики направлялись через дану підсистему, що підтверджується довідками про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено первісного позивача про час та місце судових засідань, однак у всі судові засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд, з врахуванням ст.ст. 13, 44 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

З системного аналізу частини 5 статті 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

В Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач за первісним позовом повинен був цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з`явився та поважних причин неявки не повідомив.

Таким чином, оскільки представник позивача за первісним позовом Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, не зважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судові засідання повторно не прибула, доказів поважності причин неявки суду не надала, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом Ільків Г.М. звернулась до суду з заявою про залишення її зустрічної позовної заяви до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Роз`яснити позивачам за первісним та зустрічним позовами, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, ст. 223, ст. 247, ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

- залишити без розгляду.

Роз`яснити Державному підприємству Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут та ОСОБА_1 , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.