Ухвала суду № 140477985, 09.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18501/25

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

09 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою адвоката Васильчука Андрія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026 у цивільній справі №308/18501/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026 у цивільній справі №308/18501/25 задоволено повністю позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором б/н від 24.07.2019 у розмірі 73764 (сімдесят три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 85 копійок загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Адвокат Васильчук А.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, згідно з якою просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Разом з тим, адвокатом подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, на обґрунтування якої вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2026 року у справі №308/18501/25 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 24.07.2019 у розмірі 73764,85 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Вказане заочне рішення було прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 чи її представника, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, а також порушено принцип змагальності сторін. Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано рекомендованим поштовим відправленням Відповідачу на адресу її місця реєстрації, однак таке повернулося до суду без вручення адресату з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор R067060402768); судову повістку про виклик до суду повторно скеровано на наступне судове засідання рекомендованим поштовим відправленням, однак таке повернулося до суду без вручення адресату з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор R067091219155); судову повістку про виклик до суду повторно скеровано на наступне судове засідання рекомендованим поштовим відправленням, однак таке повернулося до суду без вручення адресату з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор R067116375955).

Згідно з витягом Центрального реєстру місця проживання Міської громади міста Вайдгофен-ан-дер-Тая Hauptplatz 1 3830 Waidhofen an der Thaya (Австрія) відповідач з 30.10.2017 постійно проживає за вказаною адресою на території Австрійської республіки.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит начальника Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідач ОСОБА_1 останні п?ять років не перебувала на території України.

Оскільки судова повістка за місцем фактичного проживання відповідача не надходила і їй особисто вручена не була, вона не з?явилася в судове засідання та не мала через це можливості повідомити суд про причини своєї неявки. Неповідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи позбавило її можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також можливості надати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом оскаржуваного рішення. Відповідач заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2026 року у справі №308/18501/25 не отримувала, про що свідчить наявність копії рішення, адресованого відповідачу в матеріалах справи.

Тільки 01 вересня 2026 року представнику ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі божників інформації про відкриття виконавчого провадження відносно відповідача щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення боргу.

Представник зазначає, що 01 вересня 2026 року він звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій. Після ознайомлення з матеріалами справи ним, як представником відповідача, тільки 21 вересня 2026 року було отримано фотокопію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2026 року у справі №308/18501/25.

У зв?язку з цим представник вважає, що відповідачем пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи поданої заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне визнати причини пропущення відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а відтак поновити відповідний строк.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (ч. 1 ст. 286 ЦПК України).

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026 у цивільній справі №308/18501/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву адвоката Васильчука Андрія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026 у цивільній справі №308/18501/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2026 року о 13:40 у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик