Ухвала суду № 140477117, 07.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/15172/26

Провадження № 1-кп/638/1934/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в відкритому судовому засіданні, в процесі розгляду об?єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222060000055 від 29 травня 2026 року та № 42026222060000074 від 15 липня 2026 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у об?єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222060000055 від 29 травня 2026 року та № 42026222060000074 від 15 липня 2026 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатись від суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за майнові злочини та на шлях виправлення не став. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2026 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 жовтня 2026 року, та визначено заставу у розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560.00 грн.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 296 КК України, якому призначено до покарання у виді штрафу у розмірі 7000 грн; 3) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 4) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 5) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 6) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 190, на підставі частини першої статті 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 7) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року за частиною третьої статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, вчинення нового злочину з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини та не має стабільного джерела доходу, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Разом з цим, суд зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового засідання не доведений ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування завершено.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.217, 331, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 грудня 2026 року включно, залишивши застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2026 року у справі № 638/17721/26, у розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560.00 грн.

Строк дії ухвали встановити до 05 грудня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 жовтня 2026 о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1