Ухвала суду № 140474890, 09.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.10.2026 Справа №607/12142/26 Провадження №2/607/5707/2026місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Герчаківської перебувають матеріали цивільної справи № 607/12142/26 за позовом акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2026 року судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Герчаківської О. Я. у справі № 607/12142/26. В обґрунтування цієї заяви, з посилання на п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідач зазначив, що в нього виникли сумніви у неупередженості судді та в об`єктивності розгляду справи, оскільки суддя розмовляла з відповідачем в образливому та принизливому для нього тоні в залі судових засідань 04 вересня. Вважає, що суддя запитаннями щодо відзиву на позовну заяву мала на меті принизити та образити ОСОБА_1 , а тому вищеописана ситуація цілком може підпасти під розгляд дисциплінарної комісії Вищої ради правосуддя. Також відповідач стверджує, що суддя Герчаківська О. Я. не здатна допомогти відповідачу у даній справі.

У судове засідання представник позивача АТ «АБанк» не з`явився, подав разом з позовом до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій ним заяві про відвід судді вказує, що не бачить за доцільне відвідувати судові засідання під головуванням судді Герчаківської О. Я.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідач у своїй заяві про відвід судді фактично посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будьяких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Всі процесуальні дії суду зафіксовано звукозаписом судового засідання.

Щодо твердження відповідача що суддя не здатна допомогти відповідачу розібратися у його справі, так як її позиція у даному питанні зрозуміла, то суд звертає увагу, що згідно с. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона має рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості скористатися правом на правничу допомогу.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу, а також вільний вибір захисника своїх прав. У передбачених законом випадках ця допомога надається коштом держави.

Відтак жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О. Я. до будького із учасників судового розгляду, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 немає та бути не може.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Герчаківської О. Я. по справі № 607/12142/26 слід відмовити.

Керуючись статтями 3640 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі по справі № 607/12142/26 за позовною заявою акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.