Вирок № 140474708, 09.10.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/246/26

Провадження № 1-кп/513/114/26

Саратський районний суд Одеської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області кримінальне провадження за № 12026162240000098 від 21 січня 2026 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

21 січня 2026 року перебуваючи за місцем свого мешкання ОСОБА_5 вирішив здійснити незаконну порубку дерев у лісосмузі за координатами 46.106162, 29.750355, що знаходиться на околиці села Плахтіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, при цьому документів на правомірність проведення цих робіт не мав.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 прибув на ділянку місцевості за координатами 46.106162, 29.750355, що знаходиться на околиці села Плахтіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Знаходячись у вказаному місці 21 січня 2026 року в період часу приблизно з 18:00 години до 20:50 години, ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальщіх дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготовані інструменти знаряддя правопорушення електропилу марки ZOMAX, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев породи «Акація» в кількості 26 штук, шляхом спилу дерев до ступеня припинення росту, чим спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду на загальну суму 48 490 гривень 35 копійок.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у незаконній порубці дерев, які заподіяли істотну шкоду державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), на загальну суму 48 490 гривень 35 копійок, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , спочатку відмовився від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України, а потім пояснив, що приблизно від звалки кілометр вони приїхали, грузив те, що було спиляне. Був на автомобілі Nissan із польськими номерами. Все складав у причіп. Із вартістю збитків погоджується. Не знав, що лісосмуга вийшла із території. Це є незаконні дії. Дерева були від 8 до 14 см у діаметрі. Пиляв пилкою зоомакс. Приблизно двадцять дерев спиляв. Грузив усе у причіп. Сторонніх осіб не було, був один. Дії працівників поліції не оскаржував.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що інспектором з охорони навколишнього природнього середовища був проведений розрахунок, потім матеріали були передані до поліції, де в подальшому була проведена експертиза. Цивільний позов просила задовольнитти. В частині міри покарання поклалась на розсуд суду.

Вина ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 21 січня 2026 року, із таблицею ілюстрацій, в ході якого встановлено, що об`єктом огляду є транспортний засіб, а саме автомобіль Nissan моделі Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), тип кузова авто хечбек (3 дверний), синього кольору. На момент огляду автомобіль, причіп та всі учасники огляду перебувають за межами с. Плахтіївка на північно-східній околиці GPS координати: 46.106162, 29, 750355. Оглядом встановлено, вищезазначений автомобіль має значне забруднення поверхні кузова. На авто наявні множинні пошкодження, відсутності елементів, а саме, переднього бамперу, двох фар та інших елементів. До заднього формату авто приєднано причіп, який має металеві борти. Вміст причепа заповнений деревиною Візуально спостерігається стовбури та гілки дерев одного діметру, загальна кількість гілок дерев, сягає 37 одиниць. Під час візуального огляду салону вищезазначеного автомобіля, а саме на задньому сидінні виявленоелектро пилку марки «ZOMAX» біло-синього кольору з наявними слідами використання та зносу, а саме нашарування бруду, листями, опилків та подряпин.

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 22 січня 2026 року, відповідно до якої, визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню за №12026162240000098 від 21 січня 2026 року автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причипом, завантаженим свіжоспиляною деревиною (стовбури та гілки) у кількості 37 штук, електропилу марки «ZOMAX» в корпусі синьо-білого кольору;

- висновком експерта №СЕ-19/116-26/2799-ФХЕД судово інженерно-екологічної експертизи, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту сироростучих дерев породи «Акація» в загальній кількості 26 (двадцять шість) дерев на території лісових насаджень, розташованих поза межами населеного пункту поблизу с. Плахтіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області за географічними координатами 46.106162, 29.750355, що мало місце 21 січня 20226 року, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу (державі) складає 48490 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок. Виявлено ознаку істотної шкоди: мінімальний розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому середовищу, для визначення її як істотної (кількісний показник) становить 33280 гривень і вище.

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу (лісові насадження) на території Білгород-Дністровського району Одеської області, по кримінальному провадженню №12026162240000098 від 21 січня 2026року;

- протоколом огляду від 27 січня 2026 року з фототадлицею, де місцем проведення огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована на Північ від с. Плахтіївка на відстані 4 км, де географічними координатами GPS: 46.106162, 29 750355. Вказана територія являє собою негусту лісосмугу переважно з невеликих дерев та кущів. На вказаній ділянці, яка має площу близько 250-300 кв. метрів, було виявлено 26 незаконно спиляних дерев, різного діаметру. В подальшому за допомогою вимірювальної рулетки виробника «STANLEY» було здійснено заміри вказаних дерев, під час яких встановлено: 1 12.7 см, 2. 8.9 см, 3. 11 см, 4. 10 см, 5. 11 см, 6. 10 см, 7. 12 см, 8. 11 см, 9. 14,5 см, 10. 14 см, 11. 14.2 см, 12. 10.5 см, 13. 13 см, 14. 11.5 см, 15. 13.5 см, 16. 12 см, 17. 14.5 см, 18. 15 см, 19. 18 см, 20. 17 см, 21. 18 см, 22. 16 см, 23. 37 см, 24. 18 см, 25. 21 см, 26. 31 см. Під час огляду встановлено, що всі вищезазначені спили дерев являються свіжоспиляними. Всі вищезазначені діаметри є середніми. Заміри дерев було здійснено у шийки стовбура, біля кореневої системи.

Також судом досліджені документи на підтвердження правомірності дій органів досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 07 жовтня 2026 року пояснив, що приблизно пів року тому, він був на змінні в патрулюванні разом із ОСОБА_7 , в селі Плахтіївка було виявлено громадянина із деревиною у лісосмузі. Потім ними була викликана оперативна група та зафіксовано правопорушення. Це було вже темно. Автомобіль був синього кольору, Nissan, не українська реєстрація, з причіпом, візуально в причепі була деревина, акація, повний причіп. Повідомив, що пиляв у лісосмузі для власних потреб. Була зима, вечір, увімкнули проблискові маячки, він зупинився, з початку говорив, що не пиляв, що збирав, а потім зізнався, що пиляв. Пояснював, що напиляв до дому на зиму у посадці, повний причіп, тому що не має чим топити, а вдома діти. Вони нарахували у посадці було 20 дерев, середнього розміру.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 07 жовтня 2026 року пояснив, це було в січні, зателефонували жителі села та повідомили, що ОСОБА_5 пиляє дрова, поїхали патрулювати та виявили у лісозмузі в с. Плахитіївка, ОСОБА_5 . Був вечір, було темно. Автомобіль Nissan синього кольору, реєстраційний номер не наш. Причіп був саморобним, в ньому були дрова, Акація. Він пояснив, що напиляв для власного користування, бо немає чим топити. Коли приїхали поняті, потім порахували, було більше 20. Він використовував акумуляторну пилку.

Також, у судовому засіданні заявлена відмова від виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за згодою учасників судового розгляду вказана відмова була прийнята судом.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому, відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля від 10 грудня 2004 року № 17, визнається незаконною порубка дереві чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено. Об`єкт злочину - встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Предмет злочину - дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. Порубкою дерев та чагарників у лісах визнається як відокремлення від кореня або викорчовування ростучого чи сухостійкого дерева, чагарника за допомогою спеціальних пристосувань, так і пошкодження, яке припиняє ріст деревостану (наприклад, повалення дерева транспортними засобами, відділення основних гілок від стовбура тощо). Завершеним є злочин, коли дерева зрубані і заподіяна відповідна істотна шкода.

Доводи обвинуваченого щодо того, що він особисто спиляв 20 дерев виду Акація, а там вже були пиляні дерева, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами. Позиція обвинуваченого щодо кількості дерев змінювалась в ході судового розгляду.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що спилював дерева саме ОСОБА_5 , який і був виявлений ними.

Показання свідків і обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_5 усвідомлював, що не має відповідного дозволу на спилювання дерев, однак здійснював такі дії, що свідчить про спрямованість його умислу.

Оцінивши досліджені докази, суд дійшов до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке за положеннями до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, визнав вину частково, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово надходили скарги до Плахтіївської сільської ради стосовно вирубки ним лісосмуг, має на утриманні п`ятьох дітей, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, раніше не судимий.

У відповідності до ст.66 КК України активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Так, суд зазначає, що щире каяття, полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її часу, місця, способу учинення. Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Однак, в ході судового розгляду судом не встановлено щирого каяття, обвинувачений частково визнає вину, завдана шкода добровільно не відшкодована.

Судом не встановлено обставин, які за положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно з досудовою доповіддю виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та його майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду відповідні обов`язки, перелік яких є вичерпним.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 .

Вирішуючи цивільний позов, суд зазначає таке.

У кримінальному провадженні потерпілою юридичною особою Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням на загальну суму 48490 гривень 35 копійок.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України, суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

Згідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу України та ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, є джерелом формування спеціального фонду місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки досліджені судом докази підтверджують, що унаслідок незаконної порубки дерев породи «Акація» ОСОБА_5 завдано шкоди на загальну суму 48490,35 грн, зазначена шкода підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 червня 2018 року у справі №364/1080/16.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2026 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом завантаженим свіжоспиляною деревиною (стовбури та гілки) у кількості 37 штук, електропилу марки «ZOMAX» в корпусі синьо-білого кольору.

За положеннями ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим належить скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 8914 гривень 00 копійок.

Оскільки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, а деревина була одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вона підлягає спеціальній конфіскації відповідно до вимог ст.96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі його ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 (нуль) копійок процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні за залучення експерта.

Задовольнити цивільний позов, заявлений Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відшкодування майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, на розрахунковий рахунок UA298999980333159331000015720, Плахтіївської сільської територіальної громади, Білгород-Дністровського району, ГУК в Од.обл./с.Плахтіївка/24062100, 37607526 Казначейство України (ел. Адм. подат.) 24062100 заподіяні збитки в сумі 48490 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2026 року справа №495/507/26 (номер провадження 1-кс/495/178/2026) в частині накладення арешту на майно: на автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом завантаженим свіжоспиляною деревиною (стовбури та гілки) у кількості 37 штук, електропилу марки «ZOMAX» в корпусі синьо-білого кольору скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом повернути власнику.

Відповідно до положень ст.96-1, п. 3 ч. 1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до: деревини у вигляді 37 свіжоспиляної деревини (стовбури та гілки), електропилу марки «ZOMAX», шляхом конфіскації у власність держави.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Копію вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1