Ухвала суду № 140472620, 08.10.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. Справа № 596/1649/20

Провадження № 6/596/51/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Янчук А.А. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 596/1649/20 від 17.05.2021, а також про видачу дубліката такого виконавчого листа. Посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 596/1649/20 від 17.05.2021 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66011641 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.12.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача. Зважаючи на викладене, просить заявлені вимоги задовольнити.

Представники ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у поданій заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просив слухання справи проводити у відсутності їхнього представника.

Представник Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Навроцька М.М. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу, при вирішенні справи покладається на думку суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи. Заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року у справі №596/1649/20, позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2016 року в сумі 40 754,47 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень.

На виконання рішення було видано виконавчий лист №596/1649/20 від 17.05.2021 року про стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача, що підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань №11 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 22.08.2025 року (а.с.204).

Відповідно до Акту №11 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року в кількості 59494. Заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстр боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року становить 452 859 553,17 грн. (а.с.202).

З витягу з Реєстру боргових зобов`язань №11 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року слідує, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 20.07.2016 року (а.с.204).

Згідно інформації з АСВП від 25.06.2026, виконавче провадження № 66011641, відкрите 07.07.2021, де боржником є ОСОБА_1 , завершено (а.с.203).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадій цивільного процесу.

Таким чином, заміна осіб в окремих зобов`язаннях внаслідок правонаступництва можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає до задоволення.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09, від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено матеріалами справи, на виконанні Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №66011641 з примусового виконання виконавчого листа № 596/1649/20.

29.12.2021 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено до стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2021 року ВП №66011641 (а.с.211).

Відповідно до відповідді на запит ТОВ «Капіталресурс» до АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 щодо надання оригіналів виконавчих листів та постанов про їх повернення, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Інформують про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. Також зазначили, що за даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276 (а.с.205).

На підтвердження вказаних обставин заявником до матеріалів справи долучено повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 року № 5823.1- 2202/58233 та акт про пожежу від 06.10.2025 року м.Львів. (а.с.205,206-210)

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) його правонаступником-товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А), у виконавчому листі №596/1649/20 від 17 травня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №596/1649/20 від 17 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК