Рішення № 140471266, 10.09.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3011/26

2/572/2283/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Березня Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за цивільним позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до відповідачки ОСОБА_3 з позовом, в якому на підставі ст.ст. 160, 161 СК України просила визначити місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком. Посилалась на обставини наявності у дитини тяжких вроджених аномалій розвитку головного мозку (агенезії мозолистого тіла, кольпоцефалії, кісти міжпівкульної щілини), що потребує постійного медичного нагляду і реабілітації, у травні 2026 року відповідачка залишила дитину-немовля та виїхала на Хмельниччину, усунувшись від догляду за сином. Позивач одноособово утримує, лікує дитину та забезпечує її всіма базовими потребами.

Ухвалою від 10 червня 2026 року відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечував повністю. Зазначив, що відповідачка дитину не кидала, а була змушена виїхати до батьків у Хмельницьку область через нестерпні умови проживання і конфлікти з родичами позивача. На підставі ст. 141 СК України просив врахувати обставини рівності прав батьків, її материнську прив`язаність, а також посилався на те, що позивач звернувся до суду з корисливих мотивів задля отримання законної відстрочки від мобілізації під час воєнного стану.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала відповідь на відзив, у якій доводи представника відповідачки заперечила повністю. Зазначила, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент звернення до суду йому виповнилося 23 роки, а тому на підставі ч. 5 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не підлягає призову за мобілізацією до досягнення 25 років. Наголосила, що відповідачка матеріально сину не допомагає, у зв`язку з чим Сарненським судом видано судовий наказ про стягнення з неї аліментів.

Ухвалою від 16 липня 2026 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, зобов`язано орган опіки та піклування зібрати відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Сторони не заперечували, що перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 20.03.2026 року).

Судом досліджено медичні довідки, виписки та консультатійні висновки дитячих лікувальних закладів, якими визначені вади мозку внутріутробного розвитку та захворювання малолітньої дитини ОСОБА_4 : агенезія мозолистого тіла, кольпоцефалія, кіста міжпівкульної щілини.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що дитина потребує безперервної реабілітації, щомісячних консультацій нейрохірурга та значних фінансових витрат.

Згідно з наказом Служби у справах дітей Немовицької сільської ради від 11 травня 2026 року № 12-од, малолітнього ОСОБА_4 через залишення матір`ю без піклування та перебування батька за кордоном було тимчасово влаштовано в сім`ю тітки ОСОБА_2 .

Після повернення позивача ОСОБА_2 в Україну за його заявою від 21 травня 2026 року дитину було повернуто батькові (акт про факт передачі дитини від 22 травня 2026 року).

З акту обстеження умов проживання від 22 травня 2026 року № 02-12/32 вбачається, що за місцем реєстрації позивача ОСОБА_2 (витяг з реєстру ТГ від 21 травня 2026 року) у 4-кімнатному будинку у АДРЕСА_1 створено всі умови для проживання дитини.

Характеристикою від 8 липня 2026 року Тинненського старостинського округу позивач ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Довідкою-характеристикою від 25 травня 2026 року № 163, актом обстеження умов проживання від 2 липня 2026 року підтверджуються обставини проживання відповідачки ОСОБА_3 у селищі Гриців Хмельницької області у будинку її тітки разом із ще п`ятьма особами (в т. ч. із сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), житлові умови є задовільними, створені комфортні умови для проживання та виховання малолітніх дітей. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А. Ю. від 10 липня 2026 року у справі № 688/3131/26 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За обставинами, встановленими судовим рішенням 24 червня 2026 року ОСОБА_3 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, не займається фізичним, моральним та духовним розвитком дитини, залишила дитину без батьківського нагляду, не цікавилася вихованням та життям дитини.

Судовим наказом Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року у справі № 572/3007/26 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини.

Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Немовицької сільської ради №96 від 19 серпня 2026 року, батько ОСОБА_2 забезпечив дитині ОСОБА_4 комфортне та безпечне середовище у благоустроєному 4-кімнатному будинку своїх батьків у с. Тинне, де дитина повністю забезпечена всім необхідним (харчуванням, медикаментами, засобами гігієни). ОСОБА_3 у травні 2026 року фактично залишила хвору дитину-немовля на родичів батька, матеріально сину не допомагає та притягувалась до відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків. Умови проживання матері на Хмельниччині є затісними, а її власна родина перебувала під соціальним супроводом, що робить неможливим забезпечення належного догляду за важкохворим сином. В зв`язку з цим є доцільним визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2 .

Статтею 3 СК України визначено, що дитина належить до сім`ї своїх батьків.

Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Згідно зі ст. 161 СК України, якщо батьки проживають окремо, спір між ними про те, з ким проживатиме малолітня дитина, вирішується судом. При вирішенні такого спору суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особисту прихильність дитини, її стан здоров`я.

Отже, законодавство України не містить норм, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з малолітньою дитиною.

Спираючись на положення ст. 3 Конвенції про права дитини щодо забезпечення судом «якнайкращих інтересів самої дитини», суд зобов`язаний забезпечити баланс інтересів дитини та обох батьків без гендерних упереджень.

Судом приймаються до уваги доводи ОСОБА_2 , що після повернення в Україну він повністю взяв на себе догляд за важкохворим сином. Доводи відповідачки про мобілізаційні мотиви позову суд вважає безпідставними, оскільки озивач є особою 2003 року народження (23 роки) та на підставі ч. 5 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову за мобілізацією за віком.

Зміст наданих суду електронних доказів (скріншотів онлайн-переписки в Telegram) підтверджує, що відповідачка добровільно визнавала нездатність доглядати за немовлям і погоджувалась, що сину буде краще з батьком, таким чином фактично усунулась від виховання дитини, а умови за її місцем проживання не відповідають потребам хворої дитини.

Оцінюючи реальне ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, соціальні зв`язки батьків, суд прийшов до висновку, що батько дитини ОСОБА_2 виявляє більшу турботу про здоров`я дитини, забезпечує специфічний медичний догляд, якого дитина об`єктивно потребує, створив стабільне, безпечне та належне середовище для розвитку та лікування сина, тому визначення місця проживання з ним максимально відповідає інтересам дитини.

На підставі ст.ст. 141, 160, 161 СК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, орган опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, вул. Центральна, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04387786), про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 вересня 2026 року.

Суддя: Березень Ю. В.