Ухвала суду № 140468665, 09.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2193/26

Провадження № 2/524/2857/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ "А-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, яке було обґрунтовано тим, що ці докази стосуються факту надання кредиту, погоджених умов, дострокового настання строку та точного розміру боргу, перебувають у володінні позивача. Відповідач не має доступу до внутрішніх журналів, бухгалтерських проводок і первісних банківських електронних файлів.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оцінюючи клопотання представника відповідача суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) в якій зазначено, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»

Також судом прийнято до уваги те, що докази щодо підписання договору і отримання позичальником коштів мають суттєве значення з огляду на те, що в договорі зазначено про те, що він підписаний простим електронним підписом.

Разом із тим, суд вважає, що відповідач та його представник не позбавлені можливості надати оцінку наведеному позивачем розрахунку заборгованості, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування деталізованих даних нарахування відсотків, повної виписки та записів про надходження платежів і матеріалів справи № 524/6398/25.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ "А-БАНК" первинні технічні лог-файли (журнали системних подій / аудит-логи) інформаційно-телекомунікаційної системи у первинному машинозчитуваному вигляді (у форматах .log, .json, .csv або .xml), згенерованому безпосередньо з баз даних або серверів банку за 29.12.2021, що фіксують дії користувача під час укладення договору про надання послуги Швидка готівка № ABH0CT155101218623 від 29-12-2021 із обов`язковим зазначенням таких реквізитів: точний час та дату (Timestamp) кожної дії із зазначенням часового поясу; IP-адреси (IPv4/IPv6) та порти, з яких здійснювалися запити до серверів ІТС АТ "А-БАНК"; Дані про пристрій та програмне забезпечення користувача (User-Agent); ідентифікатори сесій (Session ID), що дозволяють пов`язати конкретну веб-сесію з діями користувача; Хронологію конкретних системних подій: успішна/неуспішна авторизація, генерація та введення одноразових паролів (OTP), проставлення електронної позначки (чекбокса) про згоду з умовами, момент генерації PDF-версії договору тощо; Журнали шлюзу відправки SMS-повідомлень з одноразовими паролями (ідентифікатор повідомлення, статус доставки, час відправки на номер користувача) та ін; виписку по рахунку НОМЕР_1 за 29-12-2021, яка підтверджує зарахування коштів в сумі 50000 грн відповідно до меморіального ордеру N TR.21141956.27814.648 та про особу, на ім`я якої цей рахунок відкритий.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/2193/26 до 01.12.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ