Ухвала суду № 140468149, 07.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5535/26

провадження № 1-кс/405/3113/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026м. Кропивницькийслідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах "ТОВ Мега-Тренд" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_4 та "ТОВ Мега-Тренд ", адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна на статутний капітал та земельні ділянки, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 10.08.2026 року, справа №405/5535/26, провадження № 1-кс/405/2451/26, з підстав того, що арешт накладений не обґрунтовано.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання відповідно до наявних матеріалів, без участі сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020120000000009 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна просила залишити його без розгляду, тобто втратила інтерес до клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_5