Ухвала суду № 140468146, 06.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5535/26

провадження № 1-кс/405/3118/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026м. Кропивницькийслідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 10.08.2026 року у кримінальному провадженню № 42020120000000009 від 10.01.2020 на статутний капітал юридичної особи (корпоративними правами) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та власності органу державної влади в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступними кадастровими номерами: 3520583500:02:000:9002 3520583500:02:000:9003 3520583500:02:000:9005 3520583500:02:000:9006 3520583500:02:000:9008 3520583500:02:000:9009 3520583500:02:000:9010 3520583500:02:000:9011 3520583500:02:000:9014 3520583500:02:000:9016 3520583500:02:000:9017 3520583500:02:000:9018 3520583500:02:000:9019 3520583500:02:000:9020 3520583500:02:000:9021 3520583500:02:000:9022 3520583500:02:000:9023 3520583500:02:000:9024 3520583500:02:000:9025 3520583500:02:000:9027 3520583500:02:000:9028 3520583500:02:000:9029 3520583500:02:000:9030 3520583500:02:000:9031 3520583500:02:000:9032 3520583500:02:000:9033 3520583500:02:000:9035 3520583500:02:000:9039 3520583500:02:000:9040 3520583500:02:000:9041 3520583500:02:000:9042 3520583500:02:000:9044 3520583500:02:000:9045 3520583500:02:000:9046 3520583500:02:000:9048 3520583500:02:000:9051 3520583500:02:000:9052 3520583500:02:000:9053 3520583500:02:000:9054 3520583500:02:000:9056 3520583500:02:000:9057 3520583500:02:000:9058 3520583500:02:000:9059 3520583500:02:000:9060 3520583500:02:000:9061 3520583500:02:000:9062, з підстав того, що арешт накладений необрунтовано, а відтак у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Представники власника майна у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, у тому числі матеріали, надані представником власника майна, заслухавши прокурора та представників власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020120000000009 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

При цьому відзначається, що обставини викладені в клопотанні про скасування арешту знайшли своє підтвердження під час його розгляду, крім того, беручи до уваги позиції представників власника майна та прокурора, який не заперечував проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя приходить до висновку, що подальша потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, а тому вбачаються підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.08.2026 року, в рамках кримінального провадження № 42020120000000009 від 10.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 10.08.2026 року, у справі 405/5535/26, провадження № 1-кс/405/2451/26, зі статутного капіталу юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в тому числі з земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та власності органу державної влади в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступними кадастровими номерами:

3520583500:02:000:9002 3520583500:02:000:9003 3520583500:02:000:9005 3520583500:02:000:9006 3520583500:02:000:9008 3520583500:02:000:9009 3520583500:02:000:9010 3520583500:02:000:9011 3520583500:02:000:9014 3520583500:02:000:9016 3520583500:02:000:9017 3520583500:02:000:9018 3520583500:02:000:9019 3520583500:02:000:9020 3520583500:02:000:9021 3520583500:02:000:9022 3520583500:02:000:9023 3520583500:02:000:9024 3520583500:02:000:9025 3520583500:02:000:9027 3520583500:02:000:9028 3520583500:02:000:9029 3520583500:02:000:9030 3520583500:02:000:9031 3520583500:02:000:9032 3520583500:02:000:9033 3520583500:02:000:9035 3520583500:02:000:9039 3520583500:02:000:9040 3520583500:02:000:9041 3520583500:02:000:9042 3520583500:02:000:9044 3520583500:02:000:9045 3520583500:02:000:9046 3520583500:02:000:9048 3520583500:02:000:9051 3520583500:02:000:9052 3520583500:02:000:9053 3520583500:02:000:9054 3520583500:02:000:9056 3520583500:02:000:9057 3520583500:02:000:9058 3520583500:02:000:9059 3520583500:02:000:9060 3520583500:02:000:9061 3520583500:02:000:9062.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7