Ухвала суду № 140467756, 30.09.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4218/26

Провадження 4-с-16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

представників Ігнатенко В.М., Мойсей І.М., Киричук Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду в режимі відео конференції скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на визнання дій та бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 р. скаржник через свого представника адвоката Ігнатенко В.М. звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що 11.11.2010 р. Обухівським районним судом Київської області по справі 2-315/09 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ "Юнекс" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5985795 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього стягнути 5987525 грн. 70 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) від 11.06.2007 року в розмірі 5 985 795, 70 грн., а саме заборгованості по кредиту 423 000 грн., заборгованості по відсоткам 1355822,75 грн., заборгованості по пені - 399972,95 грн., а також відшкодування судових витрат в сумі 1730 грн. та відповідно до договору іпотеки від 11.06.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т."Ветеран", та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯБ№ 304246 виданого 13.01.2006 р. та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0709 цільове призначення ведення садівництва та садовий будинок, ще знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року та зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер : 14754497 номер запису: 79 в книзі: 3. Виконавчий лист двічі пред`являвся стягувачем до виконання в примусовому порядку. 29.11.2010 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №22931475 на підставі виконавчого листа. 25.06.2020 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавче провадження за №22931475 закрито. У червні 2023 р. стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконання. 23.06.2023 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолієвичем прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження №72113175 за вказаним виконавчим листом. Постанова оскаржувалася боржником до Обухівського районного суду Київської області з підстав відсутності майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 , в межах територіального округу приватного виконавця. 18.08.2023 р. Обухівським районним судом Київської області було прийнято ухвалу у справі №372/3539/23, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність приватного виконавця та визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2023 р. ВП№72113175. 17.01.2024 р. ухвалу скасовано колегією суддів Київського апеляційного суду за наслідками судового розгляду у справі №372/3539/23. Апеляційні скарги АТ«ОТП-банк» та приватного виконавця Сидорчука А.А. задоволено. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність приватного виконавця та визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2023 року ВП №72113175 відмовлено. 19.03.2025 р. Касаційним цивільним судом Верховного суду України винесено Постанову, відповідно до якої Постанову Київського апеляційного суду від 17.01.2024 р. в частині відмови у задоволенні скарги боржника про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову Київського апеляційного суду від 17.01.2024 р. в частині стягнення з боржника судового збору скасувати. В процесі здійснення виконавчих дій Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича встановлено відсутність у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернено стягнення та винесено Постанову від 24.09.2025 р. про повернення виконавчого листа без виконання відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова АТ «ОТП-Банк» не оскаржувалася. Матеріали Виконавчого провадження, не містять жодних доказів того, що на момент відкриття виконавчого провадження (11 червня 2026 року) у боржника наявне на праві власності майно в межах Виконавчого округу Київської області, що відноситься до компетенції приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича. Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Виконавчого округу м. Києва. Відповідно до Договору іпотеки від 11.06.2007 р. ОСОБА_2 був майновим поручителем по кредитному договору від 11.06.2007 р. та не був боржником по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 985 795,70 грн. За договором іпотеки від 11.06.2007 р. було визначено наступне майно, що на той момент належало на праві власності майновому поручителю, а саме: земельна ділянка площею 0,0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т."Ветеран", та садовий будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та на момент укладення Договору іпотеки належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Козинською селищною радою 15.05.2006 р. та було зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер:14754497 номер запису:79 в книзі:3). На момент звернення із заявою стягувача від 04.06.2026 р. іпотечне майно, вказане у виконавчому листі, а саме:земельна ділянка площею 0,0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) та садовий будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , не належить Боржнику на праві власності, оскільки було відчужене новому власнику ОСОБА_3 за Договорами купівлі-продажу садового будинку №3284 та земельної ділянки №3287 від 17.04.2015 р., які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., що підтверджується копіями зазначених договорів. Факт відсутності права власності у заявника на майно, вказане у виконавчому листі також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №339662458 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна№339661407. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду справа№372/4145/19 від 27.10.2022 року стягувачу відмовлено у задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочинів на підставі яких було відчужене майно, вказане у виконавчому листі. В подальшому, відповідно до рішення господарського суду Київської області у справі № 372/4145/19 від 04.07.2024 року стягувачу відмовлено у задоволенні позову до боржника про застосування наслідків недійсності правочинів, на підставі яких було відчужене майно, яке вказане у виконавчому листі. Вказане Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 10.10.2024 р., що підтверджується штампом на останній сторінці. Відтак стягувачу під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2026 р. було достовірно відомо, що майно, вказане у виконавчому листі, не належить заявнику на праві власності чи іншому речовому праві. Відтак, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. не перевірив відповідність заяви стягувача вимогам чинного законодавства, а також наявність зареєстрованого права власності на майно, вказане у виконавчому листі, в електронних державних реєстрах нерухомого майна та 11.06.2026 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, що порушеннями цілого ряду норм чинного законодавства у сфері виконавчого провадження. В зв`язку з вищевикладеним, права ОСОБА_2 порушені та підлягають захисту судом. У виконавчому листі стягувачем є ПАТ «ОТП БАНК», а в постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказано АТ «ОТП БАНК». Матеріали виконавчого провадження не містять постанови про зміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із зміною найменування юридичної особи, у даному випадку стягувача. Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович на стадії прийняття виконавчого документу до виконання повинен був перевірити відповідність заяви стягувача вимогам ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та положенням пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції, а також негайно перевірити правовий статус майна, вказаного у Виконавчому листі, та, встановивши: цілий ряд порушень з боку стягувача при оформленні та поданні заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2026 року, відсутність у матеріалах виконавчого провадження доказів наявності майна у межах виконавчого округу приватного виконавця, відсутність у боржника права власності на майно, вказане у виконавчому листі на підставі інформації у електронних Реєстрах, повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. 26.06.2026 р. ОСОБА_2 отримав рекомендований лист №R067197860852 від приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича із постановою від 11.06.2026 р. про відкриття виконавчого провадження №81248504 з ідентифікатором доступу до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень В222A551А2ГВ.

В зв`язку з цим просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича на стадії прийняття Виконавчого листа від 11.11.2010 р. по справі 2-315/09 до виконання. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 81248504 від 11.06.2026 року. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича винести постанову про повернення Виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2010 року по справі 2-315/09 стягувачу без прийняття до виконання. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі 2-315/09 від 11.11.2010 року на час розгляду скарги. Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича копію матеріалів виконавчого провадження № 81248504.

08.07.2026 р. до суду через підсистему «Електронний суд» від представника стягувача АТ «ОТП БАНК» Киричук Р.П. надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця, в яких зазначено, що АТ «ОТП БАНК» вважає аргументи, викладені в скарзі, необґрунтованими, та такими що не відповідають дійсності. Станом на сьогодні документами які засвідчують права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с/м "Ветеран", є державний акт на право власності на землю серія ЯБ № 304246 виданого 13 січня 2006 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0709, та садовий будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року та зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14754497. Номер запису: 79 в книзі 3). А відсутність записів в реєстрі лише свідчить на протиправні дії та бездіяльність ОСОБА_2 направлених на перешкоджанню виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо посилання скаржника на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 24 вересня 2025 року про повернення Виконавчого листа без виконання, то вона ніяким чином не спростовує судові рішення щодо питання приналежності іпотечного майна боржнику та неможливості звернення стягнення на таке майно. Також ця позиція спростовується позицією приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича, який постановою від 11.06.2026 року відкрив виконавчого провадження №81248504 та відповідно знайшов майно за рахунок якого можна виконати рішення Обухівського районного суду від 03 червня 2010 у справі № 2-315/09. Всі претензії зазначені в скарзі були предметом судового розгляду: у справі №372/4145/19 господарського суду Київської області по позову про застосування наслідків недійсності правочинів, де було встановлено юридичні факти нікчемності правочинів відчуження предмета іпотеки; у справі №372/3539/23 Обухівського районного суду Київської області щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, де було встановлено, що рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист №2-315/09 від 11 листопада 2010 року, набрало законної сили, на час пред`явлення виконавчого листа до виконання не скасовано, виконавчий лист не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню; у справі № 372/1313/24 Обухівського районного суду Київської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, де було встановлено, що відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також, що відчуження ОСОБА_2 предмету іпотеки, на яке мало бути звернуто стягнення після видачі виконавчого листа №2-315/09 про стягнення з нього заборгованості, не є підставою за ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, в повному обсязі.

09.07.2026 р. до суду через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Мойсея І.М. надійшли пояснення щодо скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця, в яких зазначено, що приватний виконавець не погоджується з доводами скарги ОСОБА_2 та вважає їх необґрунтованими. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 81248504 від11.06.2026 року винесена приватним виконавцем на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 2-315/09, виданого 11.11.2010 року Обухівським районним судом Київської області. Вказаний виконавчий документ підлягає примусовому виконанню, а судове рішення, на підставі якого його видано, є остаточним та обов`язковим до виконання. Зі змісту скарги вбачається, що її доводи значною мірою повторюють аргументи, які вже були предметом судового розгляду у справі № 372/3539/23 за попередньою скаргою ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за тим самим виконавчим листом № 2-315/09. За результатами якого суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та про те, що обставина відчуження майна, зазначеного у виконавчому листі, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2026 у справі № 372/1313/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження. Отже, станом на момент відкриття виконавчого провадження № 81248504 виконавчий лист № 2-315/09 був чинним, не виконаним та не визнаним таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому листі № 2-315/09 прямо зазначено конкретне іпотечне майно, на яке рішенням суду звернуто стягнення, а саме земельну ділянку площею 0,0933 га з кадастровим номером 3223155400:03:003:0088 та садовий будинок у АДРЕСА_1 . Отже, сам виконавчий документ містить посилання на майно та його місцезнаходження в межах виконавчого округу Київської області. За таких обставин прийняття виконавчого листа до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області відповідає територіальному критерію, визначеному частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи скаржника про відсутність актуального запису про право власності не спростовують належного місця виконання, оскільки воно визначене самим виконавчим документом. Таким чином, виконавчий лист № 2-315/09 пред`явлено за належним місцем виконання, а відкриття виконавчого провадження № 81248504 належало до територіальної компетенції Приватного виконавця. Скаржник безпідставно пов`язує питання подальшого виконання рішення зі стадією відкриття провадження, тоді як закон відносить такі перевірки саме до наступних виконавчих дій. Чинне законодавство та попереднє повернення виконавчого документа не створювали для Приватного виконавця обов`язку повернути виконавчий документ без прийняття до виконання. Зазначення актуального найменування АТ «ОТП БАНК» не впливає на законність відкриття виконавчого провадження та не порушує прав скаржника. Посилання скаржника на договори купівлі-продажу 2015 року не усуває обов`язку виконання рішення суду та не свідчить про незаконність відкриття виконавчого провадження. Навпаки, такі обставини можуть мати значення під час визначення належного способу подальшого виконання рішення, однак не можуть бути використані як підстава для блокування самого початку примусового виконання. Таким чином, доводи про відчуження предмета іпотеки не спростовують законності відкриття виконавчого провадження, а можуть враховуватися лише під час подальшого визначення способу виконання судового рішення. Відсутність актуального реєстраційного запису про право власності сама по собі не доводить незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження та не є підставою для задоволення скарги. Скарга фактично спрямована не на усунення конкретного порушення права боржника, а на унеможливлення подальшого виконання судового рішення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В зв`язку з цим просив суд залишити скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича без задоволення.

27.07.2026 р. до суду від представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Ігнатенко В.М. надійшла заява (повторно) про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-325/09 від 11.11.2010 р. в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2010 р. у справі №2-315/09 на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №81248504 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича зупинити виконавче провадження №81248504 на підставі п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

27.08.2026 р. до суду через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Ігнатенко В.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

08.09.2026 р. до суду через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Мойсея І.М. надійшли матеріали виконавчого провадження №81248504.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Ігнатенко В.М. скаргу та заяву про зупинення стягнення підтримав повністю та просив задовольнити, пояснив, що в боржника відсутнє майно, це майно третіх осіб.

В судовому засіданні приватний виконавець Мойсей І.М. заперечував проти скарги, пояснив, що свої доводи він виклав у письмових запереченнях. Доводи скарги вже були предметом судового розгляду, включно з розглядом у Верховному Суді України.

В судовому засіданні представник стягувача АТ «ОТП БАНК» Киричук Р.П. проти скарги заперечував, пояснив, що скаржник постійно маніпулював майном, декілька разів одружувався, було рішення суду про поділ майна. Майно відчужили по скасованому рішенню суду. Виконавчий документ двічі пред`являвся до приватних виконавців.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Ігнатенко В.М., приватного виконавця Мойсея І.М. та представника стягувача АТ «ОТП БАНК» Киричука Р.П. перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

03.06.2010 р. Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі №2-315/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено повністю. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено повністю. Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Юнекс» на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5985795 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього стягнути 5987525 грн. 70 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) від 11.06.2007 року в розмірі 5 985 795, 70 грн. та відповідно до договору іпотеки від 11.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку площею 0,0933 га для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т."Ветеран", та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯБ№ 304246 виданого 13 січня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0709 та садовий будинок, ще знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року. Визначити способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки та садового будинку) через прилюдні торги. Встановити початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки та садового будинку) не нижче зазначеної в договорі іпотеки від 11.06.2007 р. (а.с.15 зворот-17 зворот т.2)

11.11.2010 р. Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-315/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Юнекс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ "Юнекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5985795 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього стягнути 5987525 грн. 70 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) від 11.06.2007 року в розмірі 5 985 795, 70 грн., а саме заборгованості по кредиту 423 000 грн., заборгованості по відсоткам 1355822,75 грн., заборгованості по пені - 399972,95 грн., а також відшкодування судових витрат в сумі 1730 грн. та відповідно до договору іпотеки від 11.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т."Ветеран", та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯБ№ 304246 виданого 13 січня2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0709 цільове призначення ведення садівництва та садовий будинок, ще знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року та зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер : 14754497 номер запису: 79 в книзі: 3. Визначити способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки та садового будинку) через прилюдні торги. Встановити початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки та садового будинку) не нижче зазначеної в договорі іпотеки від 11.06.2007 р. (а.с.14-15 т.1)

Згідно копії Договору купівлі-продажу садового будинку від 17.04.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продали ОСОБА_3 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Садовий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3223155400:03:003:0088, площею 0,0933 га. (а.с.17-18 т.1)

Крім того, як вбачається з копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.04.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продали ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:003:0088, площею 0,0933 га. за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.21-22 т.1)

27.10.2022 р. ухвалою Київського апеляційного суду по справі №372/4145/19 (апеляційне провадження №22-ц/824/4035/2022 рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2020 р.н. скасовано та ухвалено по справі нове рішення. Відмовити в задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про застосування наслідків недійсності правочинів. (а.с.25-29 зворот т.1)

18.08.2023 р. ухвалою Обухівського районного суду Київської області по справі №372/3539/23 (4-с-18/23) скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено частково. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №72113175 від 23.06.2023 р. В іншій частині відмовити. (а.с.171-172 т.1)

17.01.2024 р. ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» та представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича адвоката Коваля Ростислава Олександровича задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2023 р. скасувати, ухваливши нвое судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, в визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення. (а.с.95-98 зворот т.1)

04.07.2024 р. рішенням Господарського суду Київської області по справі №372/4145/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про застосування наслідків недійсності правочинів, а саме про: - скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на садовий будинок об`єкт житлової нерухомості реєстраційного номеру 620862832231, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 17.04.2015 о 17:49:00, номер запису про право власності 9410165, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович; - скасування запису про державну реєстрацію змін об`єкта житлової нерухомості реєстраційного номеру 620862832231, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 30.09.2015 о 12:30:19, відомості внесені до реєстру 28.10.2015 р. 11:17:36, Лугинець Ірина Іванівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, індексний номер 25636550; - скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна реєстраційного номеру 620862832231 земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:003:0088, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, СТ «Ветеран», зареєстрованого 17.04.2015 о 17:55:54, номер запису про право власності 94101224, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович. (а.с.249-250 т.1, 1 -11 т.2)

24.09.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. по виконавчому провадженні ВП №72113175 було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-315/097 виданого 11.11.2010 р. Обухівським районним судом Київської області, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. (а.с.16 т.1)

05.11.2025 р. ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано виконавчий лист №2-315/09, виданий 11 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 985 794 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0.0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т."Ветеран" та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.170 т.1)

11.02.2026 р. Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ААТ «ОТП Банк» задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року скасувати. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити. (а.с.92-93 зворот т.1)

06.04.2026 р. Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 р. в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. (а.с.100 зворот - 102 т.1)

11.06.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81248504 з виконання виконавчого листа №2-315/09 виданого 11.11.2010 р. Обухівським районним судом Київської області. (а.с.9-10 т.1)

15.07.2026 р. ухвалою Обухівського районного суду Київської області у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, з метою примусового виконання виконавчого листа №2-315/09 від 11.11.2010 р., що видав Обухівський районний суд Київської області відмовлено повністю. (а.с.151-155 т.1)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №483208607 від 24.06.2026 р. право власності на об`єкт нерухомого майна: 62087832231 земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:003:0088 площа 0,0933 для ведення садівництва адреса: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, садове товариство «Ветеран» та на об`єкт житлової нерухомості: 62087832231 садовий будинок адреса: АДРЕСА_1 , 17.04.2015 р. Рішенням приватного нотаріуса Каплуна Юрія Вікторовича, Київський міський нотаріальний округ зареєстрованого за ОСОБА_3 . В Розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» №32735843, зазначено, що на вище вказане майно було накладено обтяження: заборона на нерухоме майно 08.08.2019 р. державним реєстратором Верестун Олексієм Івановичем КП «Агенція адміністративних послуг» Київська область на підставі договору іпотеки (майнова порука) серія та номер РL 07-303/28-2 виданий 11.06.2007 р. видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., іпотекодавець: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , іпотекодержатель: Акціонерне товариство «ОТР БАНК» код ЄДРПОУ 21685166. В Розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вид обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 8481564 зареєстровано 20.02.2009 реєстратором Шоста київська державна нотаріальна контора на підставі Ухвали 2-2203 від 19.02.2009 р. Голосіївський районний суд м.Києва, об`єкт обтяження: земельна ділянка адреса: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, садове товариство «Ветеран» кадастровий номер 3223155400:03:003:0088. (а.с.168-169 т.1)

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно змісту виконавчого листа № 2-315/09, виданого 11 листопада 2010 року Обухівський районним судом Київської області, виконанню підлягає рішення суду, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами (зі змінами та доповненнями) від 11 червня 2007 року в розмірі 5 985 795,70грн, а саме заборгованості по кредиту - 4 230 000грн; заборгованості по відсоткам - 1 355 822,75грн; заборгованості по пені - 399 972,95грн, а також відшкодування судових витрат в сумі 1730грн та відповідно до договору іпотеки від 11 червня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с/т «Ветеран», та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯБ № 304246, виданого 13 січня 2006 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0709, цільове призначення для ведення садівництва, та садовий будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року та зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14754497, номер запису: 79 в книзі: 3).

Таким чином, у виконавчому листі судом зазначено майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення у рахунок погашення його заборгованості та зазначено, що вказане майно належить ОСОБА_2 на праві власності, і вказане майно знаходиться на території Обухівського району Київської області, тобто у виконавчому окрузі, де здійснює свою діяльність приватний виконавець Мойсей І.М.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-315/09 від 11 листопада 2010 року, набрало законної сили і на час пред`явлення виконавчого листа до виконання не скасовано, виконавчий лист не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні інші обставини, перелік яких наведено у частині 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак приватний виконавець Мойсей І.М. не мав правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Та обставина, що майно, на яке суд своїм рішенням звернув стягнення у погашення заборгованості, на час подання виконавчого листа до виконання не належить ОСОБА_2 , не є підставою для неприйняття виконавчого листа до виконання та повернення його стягувачу на стадії вирішення приватним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження, так як це не передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що посилання скаржника на постанову Київського апеляційного суду від 27.10.2022 р. у справі № 372/4145/19, якою відмовлено у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» про застосування наслідків недійсності правочинів, є безпідставним, так як вказана постанова не скасувала рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист № 2-315/09.

Разом з тим, постанова Київського апеляційного суду від 27.10.2022 р. у справі № 372/4145/19 скасована Верховним Судом 29.11.2023 р. і спір переданий на розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_2 не зазначив, які саме його права порушені діями приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-315/09, виданим Обухівським районним судом Київської області 11.11.2010 р., про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с/т «Ветеран» та садовий будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище зазначені обставини суд вважає обставини викладені у скарзі надуманими та продиктованими намаганням боржника ОСОБА_2 уникнути відповідальності за невиконання рішення суду по цивільній справі №2-315/09 згідно виконавчого листа виданого 11.11.2010 р. Обухівським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на визнання дій та бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отриманняданоїухвали.

Суддя О.М.Зінченко