Рішення № 140467627, 09.10.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/711/24

Провадження № 2/364/8/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( код ЄДРПОУ 35625014, Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: 0444998590, 0671749102, 06753393863, е-кабінет: 35625014@mail.gov.ua),

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній електронний кабінет)

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

24.09.2024 на адресу суду надійшла зазначена позовна заява в якій представниця позивача, посилаючись на вказані обставини та на ст. ст. 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644, 1047, 1049, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 27, 43, 49, 58, 60, 61, 133, 141, 175, 177, 184, 274-279 ЦПК України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість:

-за договором позики № 4465565 у розмірі 28840,00 грн;

-за договором позики № 3174432 у розмірі 1327,20 грн;

-за кредитним договором № 04240-01/2021 у розмірі 3244,00 грн,

всього - 33411,20 грн;

-стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області 30.09.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання.

14.11.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , якою він просив суд зупинити провадження у справі посилаючись на ту обставину, що він на даний час виконує бойові завдання у складі ЗСПП « Хижак-3» починаючи з 19 липня 2024 року відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 15 липня 2024 № 91 дск, тому позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права в межах даної справи. На ствердження долучив довідку № 36261/41/11/6/02/2024 від 13.11.2024.30.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі.

15.11.2025 суд зупинив провадження у цивільній справі № 364/711/24 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язав ОСОБА_1 протягом десяти днів повідомити суд про припинення його перебування у розпорядженні ЗСПП «Хижак-3» для виконання бойових ( спеціальних) завдань.

18.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит суду надав інформацію, що ОСОБА_1 станом на 17.07.2025 перебуває на обліку та заброньований Департаментом патрульної поліції м. Київ.

28.07.2025 суддя поновила провадження у справі № 364/711/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначила судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання, в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 23.09.2025 на 08:30.

14.11.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , якою він просив суд зупинити провадження у справі посилаючись на ту обставину, що він на даний час виконує бойові завдання у складі ЗСПП « Хижак-3» починаючи з 16 жовтня 2025 року до особливого розпорядження, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 15 жовтня 2024 року № 164 дск, тому позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права в межах даної справи. На ствердження долучив довідку № 32730/41/11/6/02/2025 від 23.10.2025.

Суд, 14.11.2025 зупинив провадження у цивільній справі № 364/711/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язав відповідача протягом десяти днів повідомити суд про припинення його перебування у розпорядженні ЗСПП «Хижак-3» для виконання бойових ( спеціальних) завдань.

15.06.2026 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надало інформацію, що старший сержант поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП.

15.07.2026 ознайомившись з отриманою інформацією суд поновив провадження у справі № 364/711/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначив судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання, в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 17.09.2026 на 09:45.

17.09.2026 у зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про поновлення провадження у справі, судовий розгляд справи відкладено на 05.10.2026.

Позивач та його представниця належним чином повідомлені про поновлення провадження про час і місце розгляду справи, про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 145-148, 153,154).

Учасникам провадження роз`яснено, що згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження, час та місце розгляду справи, шляхом направлення процесуальних документів на адресу його зареєстрованого місця проживання, про що свідчать поштові повідомлення доєднані до матеріалів справи (а.с. 150, 155).

Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Наведене свідчить, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності відзиву, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

З матеріалів справи судом встановлено, позивач у позові зазначає, що 17 червня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4465565 на суму 8 000,00 грн строком на 15 днів - до 02.07.2023 (а.с. 9-12). За умовами договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн строком на 15 днів, 2,50 відсотків за користування позикою. За таблицею загальної вартості позики в межах первісного строку зазначено 11 000,00 грн, із яких 8 000,00 грн - основна сума позики та 3 000,00 грн - проценти.

Довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000001359/ТНПП від 22.10.2024 підтверджено завершення 17.06.2023 платіжної операції на суму 8 000,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Зі складеного первісним кредитором розрахунку випливає, що за перший день користування позикою визначено 2 988,80 грн процентів за ставкою 37,36 % (8 000,00 ? 0,3736), а за наступні 14 днів - 11,20 грн за ставкою 0,01 % на день (8 000,00 ? 0,0001 ? 14). Усього в межах погодженого строку - 3 000,00 грн. Цей розрахунок узгоджується із зазначеною в матеріалах справи сумою повернення за первісним строком 11 000,00 грн. Водночас застосування пільгової ставки має ґрунтуватися на умовах договору, тому наведена сума приймається саме як сума процентів, визначена наданим договірним розрахунком, а не як наслідок довільного множення базової ставки 2,5 % на всі дні ( а.с.19).

У розрахунку кредитора відображено платіж 50,00 грн від 04.07.2023, зарахований у зменшення основного боргу. Відтак непогашене тіло позики становить 7 950,00 грн (8 000,00 ? 50,00). Відомостей про інші платежі, що зменшують цю суму, у досліджених документах немає. Відповідно за первісним строком позики доведено 7 950,00 грн основного боргу та 3 000,00 грн договірних процентів, разом 10 950,00 грн.

Вимога про 20 890,00 грн процентів у заявленому обсязі не підтверджена. Сам по собі розрахунок кредитора не доводить продовження строку правомірного користування позикою після 02.07.2023. У справі не встановлено належно оформленої пролонгації чи іншої підстави нарахування звичайних договірних процентів протягом усього подальшого періоду. Тому в частині 17 890,00 грн процентів (20 890,00 ? 3 000,00) слід відмовити. Окремий розрахунок за два дні на 400,00 грн, складений за базовою ставкою 2,5 %, не враховує диференційованих ставок первісного розрахунку і не спростовує визначеного за погодженим строком розміру процентів.

14.06.2021 між первісним кредитором і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21; передання вимоги за договором № 4465565 відбулося відповідно до реєстру боржників № 21 від 20.03.2024.

Згідно розрахунку заборгованості позивач заявив про суму боргу 28 840,00 грн, у тому числі 7 950,00 грн тіла позики та 20 890,00 грн процентів. Відображений у розрахунку залишок тіла 7 950,00 грн свідчить про врахування 50,00 грн погашення основної суми. Розрахунок процентів у сумі 20 890,00 грн охоплює нарахування, що виходять за межі первісно погоджені 15 днів строку визначеного договором позики.

14.01.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 3174432 на 600,00 грн строком на 64 дні зі ставкою 1,6 % на день ( а.с.20). Перерахування 600,00 грн підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000001358/ТНПП від 22.10.2024. Право вимоги до позивача перейшло за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та реєстром боржників № 2 від 28.07.2021.

Договір містить погоджений графік із чотирьох платежів по 256,80 грн зі строками 29.01.2021, 14.02.2021, 02.03.2021 та 18.03.2021. Загальна сума належних за графіком платежів становить 1 027,20 грн (256,80 ? 4), у тому числі 600,00 грн тіла та 427,20 грн процентів (1 027,20 ? 600,00). Доказів погашення зазначених платежів матеріали справи не містять.

Позивач визначив 727,20 грн процентів, тобто на 300,00 грн більше за погоджену суму процентів у графіку. Окремий розрахунок на 624,00 грн (600,00 ? 1,6 % ? 65 днів) також не відповідає графіку: він використовує 65 днів замість договірних 64. За наявності конкретного графіка суд надає перевагу узгодженому сторонами розміру зобов`язання. Доказів зміни графіка чи правової підстави для додаткових процентів не подано. Отже, за договором № 3174432 підлягає стягненню 1 027,20 грн, із яких 600,00 грн - основний борг та 427,20 грн - проценти. У решті 300,00 грн заявлених процентів слід відмовити.

Перехід права вимоги позивач стверджує реєстром боржників № 2 від 28.07.2021 до договору факторингу № 14/06/21.

08.01.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 04240-01/2021 на 1 000,00 грн строком на 12 днів - до 19.01.2021. Факт перерахування 1 000,00 грн через сервіс Platon підтверджено довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 1236/10 від 24.10.2024. Позивач набув вимогу за договором факторингу № 11082021 від 11.08.2021 і реєстром боржників № 1 від 11.08.2021.

Умовами договору визначено стандартну ставку 2,2 % на день та пільгову 0,01 % на день за умови повернення кредиту протягом перших семи днів. За відсутності підтвердження виконання цієї умови застосовується передбачена договором стандартна ставка. За 12 днів строку кредитування проценти становлять 264,00 грн (1 000,00 ? 0,022 ? 12), а загальний борг - 1 264,00 грн. Поданий інший розрахунок за 11 днів на 242,00 грн не враховує всі 12 днів, охоплені окремим розрахунком за період 08-19.01.2021. При цьому зазначення в додатку орієнтовних процентів 110,70 грн саме по собі не доводить виконання умови для пільгової ставки; суд оцінює цю суму разом із пунктом договору про втрату пільги.

Позивач просить стягнути 2 244,00 грн процентів, у тому числі 1 958,00 грн звичайних і 286,00 грн прострочених. Документів, які підтверджували б продовження строку кредитування після 19.01.2021, немає. Вимога про 1 980,00 грн процентів понад 264,00 грн за первісний строк не доведена належними доказами та не може бути задоволена як звичайні договірні проценти.

Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з ст.627, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.1046, ч.ч. 1 та 2 ст.1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 2 та 4ст. 83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 5ст. 83 ЦПК України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9ст. 83 ЦПК України).

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 83 ЦПК України).

Суд вважає, що наданими доказами доведений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у загальному розмірі 10 888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до статей 11, 202, 207, 626, 628, 629, 638 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. За статтями 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити проценти у розмірі й порядку, погоджених сторонами. За статтями 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк.

Укладення договорів в електронній формі саме по собі не заперечує їх чинності. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути укладений шляхом акцепту оферти та підписаний передбаченим законом електронним підписом. У цій справі надані договори оцінено в сукупності з підтвердженнями фактичної видачі коштів; останні підтверджують виконання первісними кредиторами зобов`язань щодо фінансування.

Згідно зі статтями 512, 514, 1077, 1078 ЦК України права кредитора можуть переходити іншій особі за договором факторингу, у тому числі щодо майбутніх вимог. До нового кредитора переходять права в тому обсязі та на тих умовах, які мав первісний кредитор. Отже, реєстри боржників у сукупності з договорами факторингу підтверджують набуття позивачем вимог, проте не надають права стягувати проценти, не передбачені або не підтверджені первісними договорами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 сформулювала висновок, за яким право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу погодженого строку кредитування; охоронні наслідки прострочення регулюються статтею 625 ЦК України. У цьому позові належного самостійного розрахунку вимог за статтею 625 ЦК України не наведено. Стосовно прострочень, на які поширюється пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, додатково діють спеціальні обмеження відповідальності під час воєнного стану. Суд не вправі самостійно замінювати заявлені проценти іншими видами вимог.

За статтями 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність та достатність доказів у їх взаємному зв`язку. Неподання відзиву не є визнанням правильності всіх сум, заявлених кредитором. Оцінивши договори, підтвердження видачі коштів, графік платежів, первісні розрахунки та документи про перехід права вимоги, суд вважає доведеною наявність заборгованості у загальному розмірі 10 888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з яких: за договором позики № 4465565 від 17.06.2023 - 8 400,00 грн; за договором позики № 3174432 від 14.01.2021 - 1 224,00 грн; за кредитним договором № 04240-01/2021 від 08.01.2021 - 1 264,00 грн.

За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач сплатив 3 028,00 грн судового збору.

Оскільки суд задовольняє позов частково, відтак сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 986,76 грн (10888,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) від 33411,20 грн (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014:

-заборгованість у загальному розмірі 10 888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з яких:

- за договором позики № 4465565 від 17.06.2023 - 8 400,00 грн;

- за договором позики № 3174432 від 14.01.2021 - 1 224,00 грн;

- за кредитним договором № 04240-01/2021 від 08.01.2021 - 1 264,00 грн;

-судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 986,76 грн.

Усього 11874 ( одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривень 76 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Г. Л. Моргун