Ухвала суду № 140466799, 08.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/6820/25

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/6820/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням Управлінням СБУ рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №620/6820/25, зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернігівській області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №620/6820/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №620/6820/25 Управління Служби безпеки України в Чернігівській області підготувало та надало до Головного управляння Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку від 01.06.2026 №9/92 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії, проте у даній довідці зазначена у відсотковому значенні премія в розмірі 20%, що суперечить рішенню суду, оскільки вказана не у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/6820/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, запропоновано Управлінню Служби безпеки України в Чернігівській області у строк до 16 липня 2026 року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 повернуто без розгляду додаткові пояснення Управління Служби безпеки України в Чернігівській області по справі №620/6820/25.

Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №620/6820/25, яке набуло чинності 30.04.2026, позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо зазначення у довідці від 19.07.2023 №9/77 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії не у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 звільнено на пенсію. Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Чернігівській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, складену у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління СБУ від 10.04.2018 №515/ДСК, визначивши розмір надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 звільнено на пенсію. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду Управління Служби безпеки України в Чернігівській області підготувало та надало довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у якій зазначено, зокрема розмір премії у 20% посадового окладу (а.с.79).

На думку позивача, відсоткове значення премії (20%), що вказано у довідці не відповідає середнім розмірам, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію.

Наведене стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 13 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили, що зазначений ним в довідці від 01.06.2026 №9/92 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, виданій на виконання рішення Чернігвського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №620/6820/25, розмір премії визначений саме у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

При цьому, суд зауважує, що саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази, які б підтверджували, що спірне рішення прийняте в межах наданих повноважень, на підставі, у спосіб та з дотриманням процедури, визначених Конституцією та законами України, а також із урахуванням принципів законності, обґрунтованості, пропорційності та добросовісності.

Таким чином, відповідачем не доведено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 620/6820/25 виконано в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що видача спірної довідки без урахування висновків суду є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння належними коштами, оскільки розмір складових грошового забезпечення, який зазначається у вказаній довідці, впливає на обчислення розміру пенсії позивача.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Управлінням служби безпеки України всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 27.11.2025 у справі №620/6820/25, яке набуло чинності 30.04.2026, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення заяви та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати в Управління Служби безпеки України в Чернігівській області інформацію про розміри премії у середніх розмірах, які використані для виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/6820/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернігівській області протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №620/6820/25.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернігівській області надати інформацію про розміри премії у середніх розмірах, які використані для виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

Роз`яснити Управлінню Служби безпеки України в Чернігівській області, що звіт про виконання судового рішення повинен подаватися до суду з дотриманням вимог визначених частинами 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО