Ухвала суду № 140466107, 09.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду

"09" жовтня 2026 р. справа № 640/2904/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (адреса: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ЄДРПОУ 00135390) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3, ЄДРПОУ 44082145) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004990704 від 20.08.2021 про застосування штрафу у розмірі 160 000,00 грн, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позовну заяву від 20.01.2022 № 01/01/07-39 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 21.01. За подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн згідно з платіжним дорученням від 13.01.2022 № 805-П22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/2904/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.05.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що за результатами фактичної перевірки, оформленої актом від 19.07.2021 № 5086/23-00-09-0122/00135390, встановлено відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів-лічильників на акцизних складах позивача № 1003229 та № 1003231. 30.05.2022 надійшла відповідь позивача на відзив від 30.05.2022 № 01/01/07-295, у якій позивач підтримує позовні вимоги, а також додаткові пояснення позивача від 24.10.2022 № 01/01/07-770.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. Згідно з пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-IX) адміністративні справи, не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 640/2904/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду, і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 її передано на розгляд судді Бабічу С.І. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення, зокрема щодо актуальності спору.

15.04.2025 до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення позивача від 15.04.2025 № 01/01/20-265, у яких позивач повідомив про актуальність спору. 29.04.2025 надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, а також залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області. 09.05.2025 надійшли заперечення позивача від 09.05.2025 № 01/01/07-333 на пояснення відповідача, у яких позивач підтримує позовні вимоги та заперечує проти залучення Головного управління ДПС у Черкаській області до участі у справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 з 01 червня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Надалі матеріали адміністративної справи надійшли до Харківського окружного адміністративного суду, і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Смагар С.В.

Вирішуючи питання про прийняття адміністративної справи до провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Отже, з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 справа підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів і кількості учасників справи суд доходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи не містять.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, додаткові пояснення сторін та заперечення позивача, подані до Окружного адміністративного суду міста Києва та Донецького окружного адміністративного суду, містяться в матеріалах справи та будуть враховані судом під час її розгляду.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи суд зазначає наступне.

У додаткових поясненнях від 29.04.2025, поданих до Донецького окружного адміністративного суду, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області, посилаючись на те, що позивач оскаржує процедуру проведеної фактичної перевірки. Позивач у запереченнях від 09.05.2025 проти залучення третьої особи заперечує, вказуючи, що відповідач не навів, на які саме права чи обов`язки Головного управління ДПС у Черкаській області може вплинути рішення суду. Донецьким окружним адміністративним судом зазначене клопотання не вирішено.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 № 0004990704 прийнято на підставі акта фактичної перевірки від 19.07.2021 № 5086/23-00-09-0122/00135390, яку провели посадові особи Головного управління ДПС у Черкаській області щодо автозаправних станцій позивача № 23/024 у смт Катеринопіль та № 23/026 у м. Ватутіне Черкаської області, а також висновку Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.08.2021 № 171/23-00-09-0123 на заперечення до акта перевірки. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на порушення порядку проведення цієї фактичної перевірки та на недостовірність її висновків.

Отже, у межах цієї справи суд надаватиме оцінку правомірності дій посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області під час проведення фактичної перевірки та достовірності складеного ними акта перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Рішення суду у справі може вплинути на обов`язки Головного управління ДПС у Черкаській області як контролюючого органу, що проводив перевірку і склав акт, зокрема щодо обліку визначених на його підставі грошових зобов`язань позивача та подальшого здійснення податкового контролю щодо об`єктів позивача, розташованих на території Черкаської області.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, а Головне управління ДПС у Черкаській області належить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з встановленням строку для подання пояснень щодо позову або відзиву відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу № 640/2904/22 до свого провадження та розпочати її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 9, 12, 29, 30, 35, 49, 162, 165, 243, 248, 256, 257, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/2904/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (адреса: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ЄДРПОУ 00135390) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3, ЄДРПОУ 44082145) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

3. Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі у справі № 640/2904/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області (адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ЄДРПОУ 44131663).

5. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у Черкаській області копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого надіслання.

6. Встановити Головному управлінню ДПС у Черкаській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками для подання пояснень щодо позову або відзиву, які мають бути складені та подані з дотриманням вимог статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ 44082145) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяви про визнання позову.

8. Відзив або заява про визнання позову, пояснення третьої особи мають бути подані до суду через підсистему «Електронний суд» або за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 6.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Смагар