Рішення № 140465710, 08.10.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 332/2586/26

Провадження № 2/197/1006/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "ФК "Сіті колект" звернулося до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77231421 від 21.10.2021 в розмірі 33852,15 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 21.10.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77231421, який підписано електронним підписом позичальника. 04 січня 2022 року ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" уклали договір факторингу №025-040122, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 77231421 від 21.10.2021. 17 грудня 2025 року ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ"ФК "Сіті колект" уклали договір факторингу №17/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 77231421 від 21.10.2021. Загальна, сума заборгованості за кредитним договором становить ОСОБА_1 перед позивачем становить 33852,15 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2026 дану цивільну справу було направлено до Запорізького районного суду Запорізької області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.07.2026 дану цивільну справу було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Від відповідачки через смистему "Електронний суд" надійшла письмова заява від 29.08.2026 про забезпечення можливості ознайомлення із матеріалами справи, на виконання якої судом забезпечено останній можливість ознайомлення з матеріалами справи в системі "Електронний суд", окрім того направлено позов в електронному виді на електронну адресу, зазначену відповідачкою - voron98olya@gmail.com. В подальшому, на заяву відповідачки від 29.09.2026, подану через систему "Електронний суд", судом направлено письмове повідомлення від 30.09.2026 через систему "Електронний суд" про забезпечення відповідачці доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" та в Широківському районному суді Дніпропетровської області як особисто, так і через представника.

Представник позивача та відповідачка подавали заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом було забезпечено можливість їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак сторони у судове засідання не з`явилися та до відеоконференції не приєдналися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.10.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77231421(а.с.5). Відповідно до умов якого, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики 10171 грн, строк позики - 30 днів, базова процентна ставка фіксована - 1,99 % в день. Знижена процентна ставка/день, 0,6965% (застосовується у відповідності до умов програми лояльності). Дата видачі кредиту - 21.10.2021, дата повернення - 20.11.2011. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором PVoOgu62PF.

Згідно довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" за вих. № КД-000112268/ТНПП від 21.01.2026 та копії платіжної інструкції 55926488-5518-4793-bcd0-8f264febf69f - 21 жовтня 2021 року на карту НОМЕР_1 було здійснено переказ коштів в сумі 10171 грн, отримувач ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 77231421 від 21.10.2021 станом на 11.06.2022, заборгованість ОСОБА_1 становить 33852,15 грн (а.с. 6).

04 січня 2022 року ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" уклали договір факторингу № 025-040122 (а.с. 10), за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 77231421 від 21.10.2021.

Згідно з витягом реєстру прав вимоги № 10/06/22 до договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1 становить 33852,15 грн, з яких 10171 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 23681,15 грн - сума заборгованості по процентам.

На підставі договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 укладеного між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ФК "Сіті колект", позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77231421 від 21.10.2021 (а.с.13-14).

Відповідно до реєстру боржників № 17/12/25 ТОВ "Сіроко Фінанс" відступив ТОВ "ФК "Сіті колект" право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, в тому числі до відповідачки в сумі 33852,15 грн, з яких 10171 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 23681,15 грн - сума заборгованості по процентам (а.с. 17).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У частині першій статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачкою кредиту. Права вимоги за кредитним договором було відступлено позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "ФК "Сіті колект" підлягають задоволенню. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож, ОСОБА_1 не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "ФК "Сіті колект" витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026; заявкою про надання правової допомоги № 174 від 01.04.2026, прайс-листом адвоката; витягом акту № 174 про надання юридичної допомоги від 01.04.2026 на суму 15000 грн

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат пов`язаних з підготовкою та направленням документів відповідачці позивачем надано суду договір № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30.10.2025; додаток №3 до договору № ДТ-СК-30102025 від 28 січня 2026 року про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції на суму 381,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 381,74 грн підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим є підстави для їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією № 614 від 06.04.2026 (а.с. 5), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" (місцезнаходження: м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщ. 321, код ЄДРПОУ:43950742) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" заборгованість за кредитним договором № 77231421 від 21 жовтня 2021 року у розмірі 33852 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 381,74 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а разом 18044 (вісімнадцять тисяч сорок чотири) гривні 14 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 08.10.2026.

Суддя М.В. Панчук