Постанова № 140465713, 09.10.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1240/26

Провадження № 3/197/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.11.2001, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2026 року, близько 10:30, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишив без нагляду на тривалий час неповнолітнього сина вдома та не забезпечує базовими потребами, порушуючи вимоги ст. 150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 170946 від 16.09.2026 (а.с. 1), згідно з яким16.09.2026, близько 10:30, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишив без нагляду на тривалий час неповнолітнього сина вдома та не забезпечує базовими потребами, порушуючи вимоги ст. 150 СК України.

рапортом старшого чергового інспектора ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2026 (а.с. 6) про отримання повідомлення зі служби 102 про отримання заяви про адміністративне правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), відповідно до яких останій вказує, що син залишався вдома сам через те, що він був на підробітках.

Також в матеріалах справи наявний паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 19.02.2024, виданий на ім`я ОСОБА_2 , орган що видав 1228 (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності не притягувався. Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук