Ухвала суду № 140465264, 30.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

УХВАЛА

Справа № 183/4081/25

№ 2/183/1954/26

30 вересня 2026 року

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Самар клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Красєвича А.О., поданого в інтересах ОСОБА_1 , до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення грошової суми у розмірі 72 944,64 грн., яка складається з недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 60 944,64 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 7000 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., та судових витрат.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального судочинства з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 014.09.2025 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталося 30.10.2024, за результатами якої суд повідомленням від 13.03.2026 повідомлено про неможливість надання висновку.

До суду, через підсистему «Електронний суд», 13.07.2026 надійшло клопотання відповідача про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання про вартості матеріального збитку завданому майну Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2024.

В підготовче засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, як убачається з матеріалів цивільної справи, спір полягає у визначенні суми збитків, завданих позивачу, власнику транспортного засобу Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 жовтня 2024 року, з урахуванням вартості відновлюваних робіт проведених позивачем на ремонт вказаного транспортного засобу, з яким не погоджується відповідач.

В матеріалах справи наявні звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 04.12.2024 за № 3-D/16/77, проведеного ФОП ОСОБА_2 за заявою ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику майна Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2024 року складає 99055,36 грн. з ПДВ та 86 911,97 грн. без ПДВ.

Також наявний висновок експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 за № 10085 від 22 листопада 2024 року за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, проведеного по заяві позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 181913,40 грн. без урахування ВТВ, та 236859,40 з урахуванням ВТВ.

Відповідно до акту ТОВ «Арена Сервіс «ЛТД» № АС00022895 від 06 лютого 2025 року позивачем проведені відновлювальні роботи зазначеного вище транспортного засобу на загальну суму 177 187,50 грн. без ПДВ та 212 625, грн. (з ПДВ).

Суд зазначає, що вказані вище висновок та звіт, надані сторонами, не дають можливість встановити обставини щодо вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу при дорожньо-транспортній пригоді 30.10.2024, що свідчить про необхідність у спеціальних знаннях в сфері дослідження транспортних засобів щодо визначення їх вартості та визначення розміру збитків, завданих у разі пошкодження внаслідок ДТП.

При цьому суд враховує, що як вбачається з матеріалів справи, стан автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди відновлено, тобто він не перебуває у первісному стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від позивача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, та щодо експертної установи не надійшло.

Відповідно до пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (реєстрація в Мін`юсті України від 03.11.1998 за № 705/3145), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз; про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 5.1. калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики.

Пунктом 5.1. Методики передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Отже, з метою перевірки фактичних обставин справи, зважаючи на те, що автомобіль відремонтований, а надання доказам оцінки на предмет їх належності, допустимості та достовірності суд здійснює на стадії ухвалення рішення по суті спору у нарадчій кімнаті, то призначена судом експертиза має проводитись за всіма наявними матеріалами даної цивільної справи.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 183/4081/25 (провадження № 2/183/1954/26) судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49003, Україна).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка вартість матеріального збитку завданого майну Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , станом на 30.10.2024 з ПДВ ?;

-Яка вартість матеріального збитку завданого майну Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , станом на 30.10.2024 без ПДВ ?.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 183/4081/25 (провадження № 2/183/1954/26) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186, юридична адреса: вул. Здолбунівська,7Д, Київ,02081, Україна) (представник Бабіч Наталія Анатоліївна тел. НОМЕР_3 ).

Провадження у справі № 183/4081/25 (провадження № 2/183/1954/26) зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2026 року.

Суддя: В. О. Фролова