Ухвала суду № 140465236, 25.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12508/26

№ 6/183/982/26

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 18.10.2019 Боржник, яким є ОСОБА_1 , уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 330537909.

12.03.2021 приватний нотаріус, яким є Головкіна Яна Вікторівна, видав виконавчий напис № 17421 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі Стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

29.07.2021 приватний виконавець виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66309625 з примусового виконання виконавчого напису № 17421 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі Виконавче провадження). Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно з заявою просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки не повідомили.

За ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, перевіривши її доводи наданими заявником доказами, суд висновує таке.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2021 ВП № 66309625, наявної в інформаційній системі «Автоматизована система виконавчого провадження» інформації, яка є загальнодоступною та наданого заявником Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця, яким є Нордіо Вадим Вікторович, перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису № 17421, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом, яким є Головкіна Яна Вікторівна, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 25 386,00 грн. Також вбачається наявність інформації про відкрите виконавче провадження на момент розгляду заяви, проведення приватним виконавцем виконавчих дій, прийняття процесуальних рішень.

Суду надано копії довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника, витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ФК «ПОЗИКА», договору про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність на представника, додаткову угоду до договору.

28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, Додаткові угоди до нього та Реєстр прав грошових вимог, відповідно до яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 330537909 від 18.10.2019 на суму 19 241,50 грн.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за реєстром прав вимоги до якого передано права вимоги до боржників. Надана суду у електронній формі паперова копія витягу з Реєстру права вимоги до Договору факторингу № 05/0820-01 не дає змоги встановити номер договору, який вказано, особу боржника та іншу інформацію в силу низької якості та неможливості візуального та іншого розпізнавання наданого витягу.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно витягу з Реєстру Боржників до якого, Акту прийому-передачі реєстру боржників ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 330537909 від 18.10.2019 на суму 24 186,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Так, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII (далі Закон № 3425-XII).

Згідно зі ст. 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ст. 88 Закону № 3425-XII).

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Водночас, відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду, заявник у заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Разом з тим, у своїй заяві до суду представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» просив розглянути справу за його відсутності, клопотання про долучення доказів та інших документів не заявляв. Доказів неможливості отримання таких доказів самостійно, як відповідної сторони у цивільно-правовому зобов`язанні, яка придбала право вимоги, та з огляду на положення договору в частині передачі всіх документів, які підтверджують право вимоги від попереднього стягувача не долучив. Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Так, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не надало суду належним чином завіреної копії виконавчого напису нотаріуса № 17421, вчиненого 12.03.2021 про стягнення з боржника, на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 25 386,00 грн, який би містив відомості про номер кредитного договору, за яким він виданий та суму заборгованості, особу боржника та кредитора. Також надані заявником інформація з виконавчого провадження та постанова про відкриття провадження не містить ідентифікатор доступу до виконавчого провадження в електронній формі, який би давав можливість суду перевірити наявність такого виконавчого напису без ініціювання, в порушення засад змагальності та диспозитивності, питання витребування доказів.

При цьому інтереси заявника представлено адвокатом, тобто фахівцем в галузі права. Клопотань про витребування доказів з обґрунтуванням підстав відсутності у Нового кредитора основного боргового документу (кредитного договору), неможливості отримання документу, що підтверджує право вимоги (виконавчий напис, або його копія) від попереднього кредитора, суду не заявлено.

Виходячи з викладеного, суд висновує, що заявником не надано належних доказів та не доведено, що вимога до Боржника, яка міститься у витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 161025-01-ОФ на суму виконавчого документу 24 186,00 грн, яка перейшла до заявника стосується саме виконавчого провадження № 66309625, відкритого на підставі виконавчого напису № 17421, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом, яким є Головкіна Яна Вікторівна, про стягнення грошової суми в розмірі 25 386,00 грн за відповідним зобов`язанням.

За таких обставин, заявником не доведено обставин переходу до нього прав вимоги у виконавчому провадженні і в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана після закінчення терміну тимчасової непрацездатності судді 06 жовтня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов