Ухвала суду № 140464324, 08.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9781/26

Провадження № 2/202/6618/2026

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Ігнатенко В.В.

за участю секретаря судового засідання Мендус Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17.12.2024-100000207 від 17.12.2024 року в розмірі 7225,0 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Ігнатенко В.В. від 08 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

15 вересня 2026 року до початку розгляду справи по суті, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Оболонкова Ю.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала до суду заяву в якій зазначила, що станом дату подання цієї заяви заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 17.12.2024-100000207 від 17.12.2024 року, повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить закрити провадження у справі.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що боргові зобов`язання відповідача перед позивачем повністю виконані, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/9781/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17.12.2024-100000207 від 17.12.2024 року - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ігнатенко