Ухвала суду № 140463759, 08.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7473/23

Провадження 2-з/201/151/2026

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, АТ «Банк Кредит Дніпро» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її скаргина дії державного виконавця.

Звертаючись із заявою про забезпечення скарги, заявниця вказувала, що в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває її скарга на дії та рішення приватного виконавця Русецької О.О. щодо визначення вартості майна та передачі його на реалізацію у виконавчому провадженні ВП №75791274. Вказувала, що скаргу обґрунтовано новою самостійною підставою офіційною Рецензією Експертної Ради ГО «Українське товариство оцінювачів» № 25 ЕР від 18.03.2026 р., якою звіт оцінювача ФОП ОСОБА_2 визнано неякісним та таким, що не може бути використаний. На виконання оскаржуваних рішень приватного виконавця її майно квартира (реєстраційний номер 21194219), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наразі передана на реалізацію через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» за суттєво заниженою ціною - 1 309 500,00 грн.

Вказувала, що необхідність забезпечення скарги обґрунтовується такими обставинами:

- реальність загрози та незворотність наслідків;

- неможливість ефективного захисту прав у майбутньому;

- співмірність заходів.

Так електронні торги в системі ДП «СЕТАМ» тривають і можуть відбутися в будь-який момент. Якщо торги не будуть зупинені судом, квартира, яка є єдиним її житлом буде примусово продана третім особам ще до того, як суд розгляне скаргу по суті. У разі задоволення скарги після проведення торгів, повернути квартиру у власність буде фактично неможливо, оскільки майно перейде до добросовісного покупця. Це змусить її ініціювати нові тривалі та складні судові процеси про визнання торгів недійсними, що повністю нівелює ефективність судового захисту в межах даного провадження. Зупинення торгів є тимчасовим процесуальним заходом, який не позбавляє АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права на задоволення вимог у майбутньому, оскільки квартира залишається під арештом. Проте цей захід повністю захищає її, як боржника, від продажу майна за очевидно заниженою та сфальсифікованою ціною, підтвердженою вищою оціночною інстанцією України (УТО). Правова позиція Верховного Суду підтверджує, що при оскарженні оцінки майна в межах виконавчого провадження зупинення торгів є найбільш адекватним та ефективним способом забезпечення прав сторін процесу.

У зв`язку з викладеним просила суд вжити заходи забезпечення її скарги у справі № 201/7473/23 (провадження № 4-с/201/94/2026) шляхом зупинення примусової реалізації та проведення публічних (електронних) торгів у системі ДП «СЕТАМ» з продажу нерухомого майна, а саме: квартири (реєстраційний номер 21194219), загальною площею 57,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється у виконавчому провадженні ВП №75791274 приватним виконавцем Русецькою О.О., до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги. Ухвалу про забезпечення скарги невідкладно направити для виконання приватному виконавцю Русецькій О.О. та ДП «СЕТАМ».

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Отже суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Вказаних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

Відтак, суд не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, АТ «Банк Кредит Дніпро» на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Куць