Ухвала суду № 140463411, 07.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/4595/16-к

Провадження №1-кс/209/673/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497 за п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка була ним сформована у ЄСІТС «Електронний суд» 07 жовтня 2026 року, та в якій останній просить: визнати причини пропуску строку оскарження з 2024 року поважними, пов`язаними із наявністю чинного судового рішення на його користь, та поновити строк; скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497; зобов`язати орган дізнання прийняти законне процесуальне рішення та змінити підставу закриття кримінального провадження на п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю особи ОСОБА_4 ).

На обґрунтування скарги зазначено, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12016040790000497, порушеному за фактом підроблення документів на мою спадкову квартиру (м. Кам`янське, пр-т Перемоги, 17-121) за ч. 1 ст. 358 КК України. Він є особою з інвалідністю II групи безстроково, пересувається виключно на милицях. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 06 жовтня 2026 року (справа № 209/4595/16-к) його попередню скаргу було повернуто через відсутність реквізитів рішення поліції та доказів поважності пропуску строку. Повідомляє суду, що старший дізнавач ОСОБА_3 винесла оскаржувану постанову 29 грудня 2021 року. В порушення ч. 6 ст. 284 КПК України орган дізнання йому її тоді не надсилав, він самостійно забрав її копію в правоохоронних органах лише у 2024 році. Отримавши документ у 2024 році, він не вникав у кримінально-процесуальні тонкощі та не подавав скаргу з об`єктивних поважних причин: на той момент суддя ОСОБА_5 ухвалила судове рішення, яким його цивільний позов було задоволено повністю і квартиру повернуто йому. Він, як юридично необізнана людина та особа з інвалідністю, вважав, що виграв суд, справедливість повністю відновлено державою і цивільного рішення достатньо. Він об`єктивно не міг передбачити, що кримінальна бездіяльність дізнавачів та прокурорів призведе до катастрофічних наслідків у майбутньому, коли Дніпровський апеляційний суд 16 вересня 2026 року скасував рішення першої інстанції саме через формулювання цієї постанови поліції від 2021 року. Оскільки факт брутального впливу цієї постанови на його право на єдине житло виник лише після рішення апеляції у вересні 2026 року, просить визнати причини пропуску строку з 2024 року поважними та поновити строк на оскарження для розгляду справи по суті. Вважає постанову дізнавача ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року про закриття справи за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу злочину) повністю незаконною з наступних підстав. Службова бездіяльність органу дізнання: дізнавач у тексті постанови прямо зазначає, що провести обов`язкову судово-почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_4 «не виявляється можливим» через її смерть. Це твердження є незаконним, оскільки смерть особи не заважає експертам взяти її чисельні архівні підписи (з пенсійних, паспортних справ чи нотаріальних реєстрів) та встановити факт підробки документів, що є ключовим для захисту його прав. Ігнорування преюдиційних судових актів: орган дізнання умисно проігнорував, що первинне право власності ОСОБА_4 у 2011 році виникло на підставі незаконного рішення судді Дніпровського районного суду ОСОБА_6 у справі № 2-1940/2011, яке було повністю скасоване ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2017 роек у справі № 22-Ц/774/6590/17. Факт шахрайського заволодіння майном повністю доведений. Справа мала бути закрита виключно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів), що є нереабілітуючою підставою. Наразі за даним фактом Офісом Генерального прокурора України вже винесено вказівку Дніпропетровській обласній прокуратурі від 05 жовтня 2026 року № 09/1/2-р-26.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги, кримінальне провадження № 12016040790000497 було закрито 29 грудня 2021 року, ОСОБА_2 стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав у 2024 році, але про значення вказаної постанови йому стало відомо лише з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі № 2097993/23.

До суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин, з яких ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови слідчого.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, тож суд вважає необхідним повернути скаргу заявникові.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497 за п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України - повернути, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1