Ухвала суду № 140463315, 05.10.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4295/14-ц

Провадження № 4-с/210/15/26

У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді:Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Комбарової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження скаргу представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначає, що на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №54912745 стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Виконкому Криворізької міської ради заборгованості 511052,04 грн., виконавчий лист №210/4295/14-ц, №2/210/101/17 виданий 11.08.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.10.2024 року було накладено арешт на її кошти та направлено постанову до установ банку.

Зокрема, арешт згідно вищевказаної постанови був накладений і на картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК», що відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

На зазначений рахунок надходять кошти - допомога з державного соціального страхування, як отримувач соціальних допомог «Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям», «Допомога на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях» та відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» на період з 05.09.2025 р. по 18.02.2030 р., допомога на дитину з інвалідністю ОСОБА_3 , про що свідчить Довідка з ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010218- 8/103443 від 01.06.2026 р.

Виплати здійснюються на рахунок НОМЕР_1 тож на даний рахунок надходять саме соціальні виплати, а тому числі допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю".

Також було надано Виписки з банку за останні 6 місяців по рахунку НОМЕР_1 з яких вбачається що саме на цей рахунок надходить вказані вище соціальні виплати, і жодних інших надходжень або доходів.

Виконавче провадження №54912745 не відкрито за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника, а отже арешт накладений на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» має бути знято.

ОСОБА_2 звернулась через представника до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з метою вирішення даного питання та зняття арешту.

20.07.2026 року поштою була отримана відповідь від 02.07.2026 р., в якій зазначено, тільки в разі надання підтвердження того що рахунок має спеціальний режим використання арешт може бути знятий за ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто Фактично було відмовлено в скасуванні арешту.

У ОСОБА_2 відсутні інші доходи, крім виплат соціальної допомоги.

Звернення стягнення з коштів допомоги малозабезпеченим сім`ям, при відсутності даних про наявність у боржника інших доходів, ставить боржника у скрутне матеріальне становище, порушує конституційні гарантії на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи конституційний принцип непорушності права власності, положення ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», вважає, що права ОСОБА_2 порушенні у зв`язку з не зняттям арешту з рахунку НОМЕР_1 на який надходять саме соціальні виплати допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю".

Аргументи учасників сторін

Представник Криворізької міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, у яких зазначає, що згідно заяви представника боржника Аверіної В.В. від 12.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та визначено поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк», згідно якої боржнику надано у користування суму в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої на 1 січня поточого календарного року. Отже, боржник особисто надав вищезазначений рахунок для здійснення видаткових операцій банком. 30.06.2026 ОСОБА_2 звернулась через представника до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк». Тому, виконавцем обґрунтовано зазначено, що для вирішення питання про зняття арешту з рахунку боржника ОСОБА_2 , необхідно надати підтвердження з банківської установи, що рахунок дійсно має спеціальний режим використання. Скаржницею не доведено, що рахунок НОМЕР_1 має статусу цільового, тобто такого, що призначений виключно для зарахування соціальних виплат, а відтак не виключається, що на нього можуть надходити й інші кошти, звернення стягнення на які не заборонено законом та на які може претендувати стягувач за рішенням суду у справі №210/4295/14-ц. У даному випадку з наданих адвокатом виписок по картковому рахунку НОМЕР_1 за період 01.12.2025 року по 16.06.2026 року, відкритому у АТ «Ощадбанк», дійсно вбачається блокування коштів, а не списання коштів саме соціальної допомоги, ідентифікувати, за рахунок яких коштів було списання, неможливо. Просив суд відмовити у вимогах скарги в частині зняття арешту з рахунку та коштів ОСОБА_2 , що не є виплатами соціальної допомоги. Подальший розгляд даної справи проводити без участі представника Криворізької міської ради з урахуванням наданого заперечення.

Представник скаржника надала письмові заперечення відповідно до яких згідно Виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 в період 01.01.2025 року 19.08.2026 року видно, що на рахунок надходили виключно соціальні виплати, одразу відбувалось блокування коштів для забезпечення виконання документу про арешт та списання коштів. З рахунку відбувалось «Списання арештованої суми» 30.01.2025 року, 27.02.2025 року, 28.02.2025 року, 24.04.2025 року, 08.08.2025 року, 02.09.2025 року, 15.10.2025 року, 20.11.2025 року, 22.04.2026 року, 01.05.2026 року, 13.05.2026 року, 16.06.2026 року, 13.07.2026 року , 30.07.2026 року , 13.08.2026 року, 14.08.2026 року. Загальна сума що була списана виконавчою службою складає 469 627,18 грн. Отже, з виписки вбачається, що на рахунок заходили лише соціальні виплати, жодних інших надходжень або доходів не надходило. І окрім накладення арешту на рахунок, вже здійснювалось списання коштів на які заборонено звертати стягнення законодавством. З Виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 вбачається (та з Довідки з ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010218-8/103443 від 01.06.2026 р. що надавалась раніше), що на даний рахунок надходять саме соціальні виплати, в тому числі допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", соціальна допомога «Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям», «Допомога на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях». ОСОБА_2 має четверо дітей що вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , витягу із актового запису про народження №G 1353/2022 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно посвідчення ОСОБА_2 № НОМЕР_2 має право на пільги передбачені законодавством України для багатодітних сімей. Вважає, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України має бути задоволена в повному обсязі. Просила розгляд справи проводити без її участі.

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними письмовими матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Фактичні обставини справи

На виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №210/4295/14-ц, №2/210/101/17 виданим 11.08.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 511052,04 грн.

Постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.10.2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .

02.07.2026 року представником Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представнику Аверіної В.В. надано відповідь №28.11-34/154489, відповідно до якої для вирішення питання про зняття арешту з рахунку боржника ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», необхідно надати підтвердження з банківської установи, що рахунок дійсно має спеціальний режим використання.

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається зі свідоцтв про народження дітей.

Згідно посвідчення ОСОБА_2 № НОМЕР_2 має право на пільги передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність, що вбачається з індивідуальної програми реабілітації дитини з інвалідністю №502 та медичного висновку №81.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як отримувач соціальних допомог «Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям» на період з 01.07.2025 року по 31.12.2025 року у розмірі 15179,00 грн., на період з 01.01.2026 року по 28.02.2026 року у розмірі 16681,00 грн., на період з 01.05.2026 року по 30.10.2026 року у розмірі 16681,00 грн.

Також перебуває як отримувач допомоги «Державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» на період з 05.09.2025 року по 18.02.2030 року в розмірі 8840,50 грн.

Перебуває на обліку як отримувач «Допомога на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях» на період з 01.07.2025 року по 30.04.2028 року у розмірі 2100 грн.

Виплата здійснюється на картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», номер № НОМЕР_1 .

З картки реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку АТ «Ощадбанк» картковий рахунок № НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно з виписками по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2025 року по 16.06.2026 року на вказаному рахунку здійснювалися транзакції безготівкових зарахувань соціальних виплат 03.12.2025 року, 06.12.2025 року, 24.12.2025 року, 08.01.2026 року, 22.01.2026 року, 05.02.2026 року, 04.03.2026 року, 11.03. 2026 року, 09.04. 2026 року, 10.04. 2026 року, 11.04.2026 року, 01.05.2026 року, 06.05. 2026 року, 04.06.2026 року з призначенням платежу «Оплата реєстрів Соціальних допомог від ПФУ».

Також вбачається списання арештованих сум 22.04.2026 року на суму 17200 грн., 01.05.2026 року на суму 17200 грн., 13.05.2026 року на суму 228 766,67 грн.

Мотиви суду та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 (провадження №61-10355св19) вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судом встановлено, що на виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №54912745 з примусового виконання виконавчого листа №210/4295/14-ц, №2/210/101/17, виданого 11 серпня 2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради грошових коштів у розмірі 511052,04 грн.

14 жовтня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти та електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на рахунки, відкриті після винесення постанови, за винятком коштів, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

30 червня 2026 року представник ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», посилаючись на те, що на зазначений рахунок надходять державні соціальні виплати, на які відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

До заяви були долучені документи, що підтверджують призначення ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, а також допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях. Водночас довідкою Пенсійного фонду України №0400-010218-8/103443 від 01 червня 2026 року підтверджено не лише факт призначення зазначених виплат, а й те, що їх виплата здійснюється на вказаний рахунок АТ «Ощадбанк».

Крім того, державному виконавцю надано банківську виписку по рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , де за відповідний період підтверджено фактичне надходження на нього коштів із призначенням платежу «Оплата реєстрів Соціальних допомог від ПФУ». При цьому з дослідженої судом виписки вбачається, що інших надходжень коштів на зазначений рахунок, крім соціальних виплат, не зафіксовано.

Отже, сукупність наданих доказів дає суду підстави дійти висновку, що на момент звернення ОСОБА_2 до державного виконавця останній мав у своєму розпорядженні документально підтверджені відомості не лише про факт отримання нею соціальних виплат, а й про надходження таких виплат саме на рахунок, на кошти якого було накладено арешт. При цьому банківська виписка не містить відомостей про надходження на цей рахунок інших коштів, які за своїм походженням не були б соціальними виплатами.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, законодавець визначив дві самостійні, альтернативні підстави для зняття арешту: наявність спеціального режиму використання рахунку та заборону законом звернення стягнення на відповідні кошти. Тому відсутність документального підтвердження саме спеціального режиму банківського рахунку не виключає можливості та необхідності зняття арешту з коштів, якщо їх належність до коштів, на які законом заборонено звернення стягнення, підтверджена належними доказами.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 січня 2026 року у справі №204/9551/18, відповідно до якого у випадку, коли боржник надає документи на підтвердження того, що арештовані кошти є пенсійними або соціальними виплатами, виконавець має зняти арешт із таких коштів. При цьому Верховний Суд наголосив, що відсутність спеціального режиму використання рахунку не позбавляє боржника можливості довести правовий статус конкретних коштів, що перебувають на такому рахунку.

За змістом статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальні обмеження щодо звернення стягнення, зокрема, на соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю. Згідно зі статтею 73 цього Закону визначено перелік виплат, на які не може бути звернено стягнення, серед яких, зокрема, передбачені законом види допомоги сім`ям з дітьми та інші соціальні виплати, щодо яких законом встановлено відповідну заборону. Державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю також належить до соціальних виплат, правовий режим яких передбачає спеціальні обмеження щодо звернення на них стягнення.

При цьому суд враховує характер виконавчого документа у даному виконавчому провадженні. Стягнення здійснюється на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради у зв`язку з відшкодуванням майнової шкоди та не є стягненням аліментів, відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я чи смертю годувальника. Відтак передбачені законом винятки, за яких на окремі види соціальних виплат допускається звернення стягнення, у даному випадку відсутні.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_2 має на утриманні чотирьох дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Наведена обставина додатково узгоджується з цільовим характером соціальних виплат, що надходять на спірний рахунок.

За таких обставин суд вважає доведеним, що кошти, які надходять на рахунок ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк», мають соціальне походження, а звернення стягнення на відповідні кошти у межах виконавчого провадження №54912745 за виконавчим документом про стягнення грошових коштів на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради заборонено законом.

Посилання державного виконавця у відповіді від 02 липня 2026 року №28.11-34/154489 на необхідність надання саме документального підтвердження того, що рахунок має спеціальний режим використання, не може бути визнано достатньою правовою підставою для відмови у знятті арешту.

Таке посилання фактично залишає поза увагою другу самостійну підставу, передбачену частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме заборону законом звернення стягнення на відповідні кошти.

Більше того, на момент розгляду звернення ОСОБА_2 державний виконавець мав можливість оцінити надані їй документи у їх сукупності, зокрема довідку Пенсійного фонду України та банківську виписку, та встановити правовий статус коштів, що перебувають на рахунку. Проте замість оцінки зазначених доказів державний виконавець фактично обмежився посиланням на відсутність документів про спеціальний режим рахунку.

Суд звертає увагу, що у цій справі предметом судового контролю є саме бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів зі зняття арешту після отримання ним документів, які підтверджують правовий статус коштів. Суд не визнає незаконною саму постанову державного виконавця від 14 жовтня 2024 року про арешт коштів, оскільки питання її правомірності на момент винесення не є предметом заявленої скарги.

Так само суд не вирішує в межах цієї скарги питання про правомірність кожної окремої операції, відображеної у банківській виписці під призначенням «Списання арештованої суми», та не встановлює конкретний розмір коштів, які могли бути фактично списані на користь стягувача. Саме по собі зазначення у банківській виписці відповідного призначення операції не дає можливості встановити всі обставини проведення кожної такої операції, її дату, механізм та одержувача коштів.

Водночас наявність таких операцій не спростовує встановленого судом факту, що на спірний рахунок надходять виключно соціальні виплати, а тому після отримання відповідних документів державний виконавець був зобов`язаний надати їм належну правову оцінку та вирішити питання про зняття арешту з коштів, на які відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

Таким чином, суд доходить висновку, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у незнятті арешту з коштів ОСОБА_2 після отримання документального підтвердження їх соціального характеру та заборони звернення на них стягнення у межах цього виконавчого провадження, є неправомірною, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення прав заявника.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з грошових коштів ОСОБА_2 , на які відповідно до закону заборонено звернення стягнення, та зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом зняття арешту з таких коштів у межах виконавчого провадження №54912745.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.255, 260, 261, 352, 353, 355, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рахунку ОСОБА_2 .

Зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав Аверіної Валерії Валеріївни шляхом зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», накладеного постановою державного виконавця від 14 жовтня 2024 року у межах виконавчого провадження №54912745, у частині коштів, на які відповідно до закону заборонено звернення стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Чайкіна