Ухвала суду № 140462861, 08.10.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 703/5303/26

Номер провадження 2/167/1072/26

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши заяву про усунення недоліків та позовну заяву Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Державне агенство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 25 вересня 2026 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02 жовтня 2026 року представником позивача Безпалим А. В. через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 25 вересня 2026 року надіслано заяву з додатками про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви від 02 жовтня 2026 року, доходжу висновку, що ухвала судді Рожищенського районного суду Волинської області від 25 вересня 2026 року виконана частково.

На виконання вимог ухвали суду від 29 вересня 2026 року представником позивача було долучено довіреність, видану в порядку передоручення начальником Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області Іваньком В. М. на ім`я Безпалого А. В. Однак, як убачається зі змісту довіреності вона уповноважує Безпалого А. В. представляти інтереси Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області в судах України.

Водночас, як убачається з позовної заяви, суб`єктом звернення до суду (позивачем) є самостійна юридична особа Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (код ЄДРПОУ 37472282). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області - є іншою самостійною юридичною особою (код ЄДРПОУ 41594560).

Інші належні дані щодо можливості представництва інтересів позивача Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в суді Безпалим А. В. та обсягу його повноважень в матеріалах позовної заяви відсутні.

Зважаючи на відсутність належних документів на підтвердження повноважень Безпалого А. В. представляти інтереси позивача - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (код ЄДРПОУ 37472282), доходжу висновку, що вимоги ухвали суду від 29 вересня 2026 року в цій частині не виконано, а недоліки позовної заяви не усунуто.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних в ухвалі судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 вересня 2026 року недоліків, а саме, надати суду документ (довіреність, ордер або докази самопредставництва), який уповноважує представника діяти саме від імені позивача - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

У зв`язку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки недоліки визначенні ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 вересня 2026 року повністю не усунуті.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, строк їх усунення не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай