Ухвала суду № 140462357, 08.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/21947/24

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 28 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/21947/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року, Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів, 79026) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 у період з 29 січня 2020 року по 25 квітня 2022 року грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 із 29 січня 2020 року по 25 квітня 2022 року грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року, відповідно, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44 (далі Порядок № 44).

В решті позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

28 вересня 2026 року представник позивача подала через систему «Електронний суд» заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Указана заява мотивована тим, що відповідачем не забезпечено повного виконання судового рішення у справі № 380/21947/24, оскільки його резолютивна частина передбачає саме перерахунок та виплату належних заявнику сум, тоді як фактична виплата коштів станом на час звернення до суду не проведена. Посилання відповідача на невиділення бюджетних асигнувань саме собою не свідчить про належне виконання судового рішення, оскільки обов`язковість судового рішення не може залежати виключно від внутрішньої процедури виділення бюджетних коштів.

З огляду на вказане просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/21947/24;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подати до Львівського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/21947/24 із зазначенням фактично проведених перерахунків, сум, що підлягали виплаті, сум, фактично виплачених ОСОБА_1 , а також документальним підтвердженням проведення відповідної виплати;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надати до суду документи, що підтверджують повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/21947/24;

- у разі неподання звіту про виконання судового рішення або подання звіту, який не підтверджує повного виконання судового рішення, вирішити питання про вжиття заходів, передбачених статтею 382 КАС України.

Вирішуючи заяву представника позивача від 28 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві запроваджено інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами другою та четвертою статті 382 КАС України передбачено, що у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд ураховує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/21947/24, яке набрало законної сили, зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 із 29 січня 2020 року по 25 квітня 2022 року грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року, відповідно, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.

Суд встановив, що з метою виконання вищевказаного рішення суду відповідач склав відповідний Розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 на суму 195947,00 грн, а також надіслав до вищого забезпечувального фінансового органу основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення військовослужбовців, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення, до якої включив ОСОБА_1 .

Про заходи, вжиті для виконання рішення суду у справі № 380/21947/24, відповідач повідомив представника позивача листами від 05 лютого 2026 року № 738/ВихЗВГ/56 та від 14 квітня 2026 року № 738/129/ВихЗГІ.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач вживає усіх належних заходів задля виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/21947/24 в частині виплати на користь позивача перерахованих сум грошового забезпечення, що підтверджується вищевказаними доказами, та має намір його виконати, тобто діє добросовісно.

Водночас представником позивача не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що відповідач ухиляється від виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/21947/24 чи не має наміру його виконувати, що б зумовлювало необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

Суд зазначає, що аналіз положень абзацу першого частини першої статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Оскільки у розглядуваній ситуації суд не встановив обставин ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати, то у задоволенні заяви представника позивача від 28 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/21947/24 належить відмовити, оскільки така є передчасною.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 293, 295, 382, 382-1, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 28 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/21947/24 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.