Ухвала суду № 140462323, 09.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №640/34766/21

У Х В А Л А

з питань заміни сторони судового процесу правонаступником

09 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони судового процесу правонаступником у справі за позовом Державного університету інфраструктури та технологій до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/34766/21 за позовом Державного університету інфраструктури та технологій (далі позивач, ДУІТ) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача 07.10.2026 (вх.№90531) подав заяву про заміну сторони її правонаступником в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває судова справа №640/34766/21 за позовом Державного університету інфраструктури та технологій до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2024 № 727-р «Про реорганізацію Державного університету інфраструктури та технологій» та наказами Міністерства освіти і науки України від 14.08.2024 № 1140 від 18.09.2024 № 1339; від 17.10.2024 № 1467 ДУІТ реорганізовано шляхом приєднання його до Національного транспортного університету, який є його правонаступником.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №640/34766/21, дійшов висновку про наявність підстав для у відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з вимогами частини 7 статті 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами статті 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, суд звертає увагу на те, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення, що унеможливлює здійснення заміни позивача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті КАС України: 52 та 379 відповідно.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

За змістом вказаних приписів процесуальна заміна учасників справи, зокрема відповідача, на стадії судового розгляду відповідно до статті 52 КАС України можлива лише до винесення судового рішення. У подальшому здійснюється заміна стягувача або боржника на стадії виконавчого провадження, тобто після видачі виконавчого листа, відповідно до статті 379 КАС України.

При цьому заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок правонаступництва допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Як встановлено судом, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №640/34766/21 у задоволенні позову Державного університету інфраструктури та технологій до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №640/34766/21 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка виразилася у ненаданні до Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення Національному транспортному університету надмірно сплаченої суми заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.08.2017 № Ю-54284-17. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Національному транспортному університету надмірно сплаченої суми заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.08.2017 № Ю-54284-17 у розмірі 501 499, 96 грн (п`ятсот одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто шість копійок).

Львівський окружним адміністративним судом 05.08.2026 видано виконавчий лист №640/34766/21.

В силу приписів статті 52 КАС України вказані обставини унеможливлюють заміну позивача за поданою заявою.

При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони судового процесу правонаступником.

Суд додатково звертає увагу позивача на те, що за наявності ухваленого судового рішення та виданого виконавчого листа, слід звертатися із заявою в порядку статті 379 КАС України, а не в порядку статті 52 КАС України.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Грищука Олександра Казимировича про заміну сторони судового процесу правонаступником по справі №640/34766/21,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Хома О.П.