Ухвала суду № 140461930, 09.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 жовтня 2026 року 320/39083/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М.., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправними та скасування рішень.

Просили:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Державного агентства України ПлейСіті (ідентифікаційний код юридичної особи 45883055, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 3) від 07 серпня 2026 року № 301-Р «Про результати безвиїзної позапланової перевірки та застосування фінансової санкції (штрафу) до ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ», прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44934847, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект Тичини Павла, будинок 1В, офіс 429);

- визнати протиправним та скасувати повністю розпорядження Державного агентства України ПлейСіті (ідентифікаційний код юридичної особи 45883055, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 3) від 07 серпня 2026 року № 6-РП «Про усунення ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» порушення законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор», видане стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44934847, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект Тичини Павла, будинок 1В, офіс 429).

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 07 серпня 2026 року № 301-Р «Про результати безвиїзної позапланової перевірки та застосування фінансової санкції (штрафу) до ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ», прийнятого стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44934847, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект Тичини Павла, будинок 1В, офіс 429), до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі;

- заборонити Державному агентству України ПлейСіті до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі:

приймати рішення про припинення дії ліцензії виключно у зв`язку з несплатою фінансової санкції (штрафу), застосованої рішенням Державного агентства України ПлейСіті від 07 серпня 2026 року № 301-Р, тобто з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої статті 51 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», щодо ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44934847, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект Тичини Павла, будинок 1В, офіс 429) 01 вересня 2023 року відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 25 серпня 2023 року № 192 (зі змінами);

використовувати порушення, визнане пунктом 1 рішення від 07 серпня 2026 року № 301-Р і розпорядженням від 07 серпня 2026 року № 6-РП, як порушення, що утворює повторність у розумінні пункту 9 частини першої та частини третьої статті 51 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити та/або унеможливити ефективний захист порушених прав позивача. Зазначає, що на підставі спірних рішень на заявника покладено обов`язок сплатити 432 350,00 грн не пізніше трьох місяців з дня набрання законної сили. Звертає увагу, що рішення визнається виконавчим документом і передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Також пояснює, що оскаржуувані рішення є підставою для початку адміністративного провадження щодо ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» у справі про припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, оскільки рішення Уповноваженого органу набирає законної сили з дня його прийняття. Заявник переконаний, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до припинення дії ліцензії, унеможливить виконання рішення суду та в подальшому не дасть змоги поновити порушені права. Такі наслідки є істотними, а значна їх частина має незворотний характер або не може бути повністю усунута навіть у разі подальшого задоволення позову.

Проаналізувавши надані матеріали, зваживши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

За нормами частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є інструментом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі №160/7350/19.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про забезпечення позову з`ясовується, що позивач просить зупинити дію названих рішень та заборонити приймати рішення про припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, оскільки несплата організатором азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) за рішенням, що набрало законної сили, є підставою для прийняття рішення про припинення дії ліцензії.

Тобто на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підтверджені обставини, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, що створюють реальну загрозу порушення прав позивача або унеможливлюють їх ефективний захист.

Суд зазначає, що, як видно із заяви про забезпечення позову, питання стосовно дії ліцензії звявника ще не вирішувалось.

У той же час, питання стосовно правомірності та законності рішення агентства України ПлейСіті від 07 серпня 2026 року № 301-Р «Про результати безвиїзної позапланової перевірки та застосування фінансової санкції (штрафу) до ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» та розпорядження Державного агентства України ПлейСіті від 07 серпня 2026 року № 6-РП «Про усунення ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» порушення законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор» може бути вирішено та досліджено виключно під час судового розгляду справи.

Так само, висновок про те, чи утворює визначене ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» порушення повторність у розумінні пункту 9 частини першої та частини третьої статті 51 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», може бути сформований виключно під час судового розгляду справи.

Відтак, заява про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

При цьому, доводи заявника щодо настання негативних наслідків ґрунтуються на ймовірності їх настання у майбутньому, тобто є передчасними і суд вважає їх припущеннями.

Слід зазначити, що сама можливість настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.09.2019 у справі №826/13306/18.

У цьому випадку, слід врахувати і те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Безумовно, рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів правовідносин. Це може завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте, позивачем не доведено, що без вжиття заявленого заходу забезпечення позову відновлення його прав у разі задоволення позову буде неможливим або істотно ускладненим. Натомість, чинне законодавство передбачає спеціальний механізм захисту прав особи в межах адміністративної процедури, а саме - можливість звернення до відповідача із заявою про зупинення адміністративного провадження у зв`язку з розглядом судом справи щодо правомірності рішення, яке стало підставою для такого провадження.

До того ж, як вже вказувалося, звернення із цією заявою про забезпечення позову є передчасним.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником на цей час не доведено дійсну наявність обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Скрипка І.М.