Рішення № 140461761, 08.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/47870/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту

«Запоріжелектротранс»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі також позивач) з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі також відповідач, АМКУ), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10428-р/пк-пз від 11.07.2023.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 11.07.2023 № 10428-р/пк-пз є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Антимонопольним комітетом України неправильно оцінено відповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації. Позивач вказує, що у Додатку № 4 до тендерної документації ним як замовником були визначені каталожні номери товарів із можливістю постачання їх еквівалентів, а тому запропонований учасником товар мав за своїми технічними та функціональними характеристиками відповідати товару, визначеному замовником.

На переконання позивача, запропоновані ФОП ОСОБА_1 товари за окремими позиціями не можуть вважатися еквівалентними. Зокрема, запропонований стартер з каталожним номером 123708031 мав номінальну напругу 12 В, потужність 3,2 кВт та 10 зубців, тоді як стартер з каталожним номером A0061516701, визначений замовником, має напругу 24 В, потужність 4 кВт та 9 зубців; запропонований автогенератор з каталожним номером 3232.3771000 мав силу струму 60 А та діаметр шківа 80 мм замість 100 А та 77 мм; щітка склоочисника TPS-20 мала довжину 510 мм замість 1000 мм. У зв`язку з цим позивач вважає, що такі товари не є еквівалентами товарів, які мав намір придбати замовник.

Позивач також посилається на положення пунктів 43, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель та зазначає, що виявлені невідповідності стосувалися безпосередньо технічних характеристик предмета закупівлі, а їх усунення призвело б до зміни запропонованого учасником товару, його марки, моделі чи інших істотних характеристик. З огляду на це, на думку позивача, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 була правомірно відхилена протоколом уповноваженої особи від 23.06.2023 № 107.

Крім того, позивач вказує, що під час розгляду скарги відповідач не надав належної оцінки наданим замовником поясненням та доказам щодо технічних характеристик запропонованих товарів, обмежившись висновком про відсутність у тендерній документації окремих вимог до характеристик еквіваленту. На думку позивача, саме вживання словосполучення «або еквівалент» уже передбачає необхідність відповідності запропонованого товару основним технічним і функціональним характеристикам товару, зазначеного у тендерній документації.

Окремо позивач звертає увагу на те, що тендерною документацією передбачався обов`язок учасника надати у складі тендерної пропозиції затверджену фінансову звітність за останній звітний період. Водночас у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 така фінансова звітність була відсутня. На думку позивача, зазначена обставина також свідчила про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та додатково підтверджувала наявність підстав для її відхилення.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та на підставі інформації, наявної в електронній системі закупівель і поданої сторонами під час розгляду скарги. Антимонопольний комітет України звертає увагу на те, що тендерна документація не містила окремо визначених технічних параметрів, яким мав відповідати запропонований учасником еквівалент, зокрема вимог щодо номінальної напруги, потужності, кількості зубців, сили струму, діаметра шківа чи довжини щітки склоочисника.

Відповідач наголошує, що саме Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» як замовник визначає зміст тендерної документації та технічні, якісні й інші характеристики предмета закупівлі, а після подання тендерних пропозицій має оцінювати їх відповідність виключно тим вимогам, які були заздалегідь установлені та оприлюднені. За таких обставин характеристики, на які замовник посилався при обґрунтуванні відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_1 , але які прямо не були визначені в тендерній документації як критерії відповідності еквіваленту, не могли бути покладені в основу відхилення її пропозиції.

Крім того, відповідач зазначає, що хоча у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 була відсутня затверджена фінансова звітність за останній звітний період, ця обставина не була зазначена замовником у протоколі від 23.06.2023 № 107 як підстава для відхилення тендерної пропозиції. Відтак, на думку Антимонопольного комітету України, правомірність уже прийнятого рішення про відхилення не може обґрунтовуватися іншою підставою, яка не була покладена в його основу на момент прийняття.

З огляду на наведене відповідач вважає, що Антимонопольний комітет України обґрунтовано дійшов висновку про неправомірність відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 та правомірно зобов`язав позивача скасувати відповідне рішення, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/47870/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

04.03.2024 до суду надійшов відзив Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні відмовлено.

Згідно частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі також Замовник) було оголошено процедуру закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro за ідентифікатором UA-2023-06-09-006647-a, предметом якої було електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів (стартер МАЗ-ЮЗ, автогенератор, модулятор, клапан електромагнітний, щітка склоочисна, ліхтар габаритів боковий в зборів з лампою помаранчевий).

Умови проведення процедури закупівлі, вимоги до учасників та предмета закупівлі були визначені Замовником у тендерній документації та додатках до неї.

Відповідно до умов тендерної документації учасники повинні були подати тендерні пропозиції, які відповідають установленим Замовником вимогам, у тому числі вимогам щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Технічні вимоги до предмета закупівлі були викладені, зокрема, у Додатку № 4 до тендерної документації, який містив перелік товарів із зазначенням їх найменувань та каталожних номерів.

Водночас у тендерній документації було передбачено можливість запропонувати еквівалент товару. Так, пунктом 6 розділу 3 тендерної документації визначалося, що у разі наявності у документації посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника таке посилання слід розуміти як таке, що містить вираз «або еквівалент».

Судом також установлено, що 11.06.2023, у період уточнень до процедури закупівлі, через електронну систему закупівель до Замовника було подано запитання під назвою «Еквіваленти». У зверненні учасник процедури закупівлі просив у Додатку № 4 до тендерної документації за позиціями № 5 та № 6 додати у графі «Характеристики (каталожний номер)» вираз «або еквівалент», посилаючись на необхідність дотримання принципів публічних закупівель.

13.06.2023 Замовником надано відповідь, у якій зазначено, що відповідно до пункту 6 розділу 3 тендерної документації всі посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «… або еквівалент». У зв`язку з цим Замовник повідомив, що постачання еквіваленту передбачено умовами тендерної документації, а тому окреме внесення відповідних змін до позицій № 5 та № 6 не є необхідним.

Таким чином, можливість подання учасниками еквівалентних товарів поширювалася на відповідні позиції технічної специфікації незалежно від того, чи містив конкретний рядок Додатку № 4 безпосередньо слова «або еквівалент».

З матеріалів справи вбачається, що у Додатку № 4 до тендерної документації Замовником, серед іншого, були передбачені такі позиції предмета закупівлі:

- стартер МАЗ-103, каталожний номер A0061516701 або еквівалент;

- автогенератор, каталожний номер A0101548902 або еквівалент;

- щітка склоочисника, каталожний номер A10-100000.

При цьому форма Додатку № 4 передбачала зазначення учасником у відповідній графі запропонованого товару та його каталожного номера. Окремі числові технічні показники, зокрема номінальна напруга, потужність, кількість зубців стартера, сила струму генератора, діаметр його шківа, довжина щітки склоочисника тощо, безпосередньо у таблиці технічної специфікації як самостійні вимоги не зазначалися.

Участь у процедурі закупівлі, зокрема, взяла ФОП ОСОБА_1 , якою було подано тендерну пропозицію та заповнено відповідні документи, передбачені тендерною документацією. У складі своєї пропозиції ФОП ОСОБА_1 запропонувала, зокрема: стартер з каталожним номером 123708031; автогенератор з каталожним номером 3232.3771000; щітку склоочисника TPS-20. Зазначені каталожні номери також відображені у поданій учасником декларації постачальника про відповідність.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 . Замовником було проведено перевірку запропонованих товарів та здійснено порівняння їх характеристик із характеристиками товарів, каталожні номери яких були зазначені у тендерній документації.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень Замовника, за результатами такого порівняння ним було встановлено відмінності щодо окремих позицій. Зокрема, стосовно стартера Замовник виходив із того, що стартер з каталожним номером A0061516701, зазначений у тендерній документації, має номінальну напругу 24 В, потужність 4 кВт, 9 зубців та призначений, зокрема, для використання на автобусах МАЗ. Натомість запропонований ФОП ОСОБА_1 стартер з каталожним номером 123708031, за інформацією, використаною Замовником при розгляді пропозиції, має номінальну напругу 12 В, потужність 3,2 кВт, 10 зубців та інше функціональне призначення.

Щодо автогенератора Замовник виходив із того, що генератор з каталожним номером A0101548902, зазначений у тендерній документації, має напругу 28 В, силу струму 100 А та діаметр шківа 77 мм. Запропонований учасником автогенератор з каталожним номером 3232.3771000, за даними, на які послався Замовник, характеризується напругою 28 В, силою струму 60 А та діаметром шківа 80 мм. Стосовно щітки склоочисника Замовником установлено, що товар з каталожним номером A10-100000 має довжину 1000 мм, тоді як запропонована ФОП ОСОБА_1 щітка TPS-20 має довжину 510 мм.

На підставі встановлених відмінностей Замовник дійшов висновку, що запропоновані ФОП ОСОБА_1 товари за відповідними позиціями не є еквівалентними товарам, визначеним тендерною документацією.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 уповноваженою особою Замовника прийнято протокол від 23.06.2023 № 107, яким тендерну пропозицію цього учасника відхилено.

Підставою для відхилення Замовник визначив невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, установленим тендерною документацією. При цьому Замовник виходив із того, що встановлені ним розбіжності стосуються безпосередньо запропонованого товару та його технічних характеристик, а тому їх усунення потребувало б фактичної заміни запропонованого товару на інший, що, на думку Замовника, не могло бути здійснено шляхом застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин.

Не погодившись із рішенням Замовника про відхилення її тендерної пропозиції, ФОП ОСОБА_1 звернулася до Антимонопольного комітету України як органу оскарження зі скаргою щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

У скарзі ФОП ОСОБА_1 , зокрема, зазначала, що подана нею тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації, оскільки у Додатку № 4 не були встановлені ті конкретні технічні показники, невідповідність яким Замовник у подальшому поклав в основу рішення про відхилення.

Скаржник звертала увагу, що тендерною документацією не встановлювались окремі вимоги до номінальної напруги, потужності та кількості зубців стартера, сили струму та діаметра шківа генератора, а також довжини щітки склоочисника.

Крім того, за доводами скаржника, тендерна документація не передбачала окремого порядку чи документа, яким учасник повинен був підтверджувати еквівалентність запропонованого товару за такими характеристиками.

У свою чергу Замовник під час розгляду скарги подав до органу оскарження пояснення, у яких зазначив, що поняття «еквівалент» передбачає рівнозначність запропонованого товару товару, визначеному Замовником, а тому товар з істотно відмінними технічними та функціональними характеристиками не може вважатися його еквівалентом. На підтвердження своєї позиції Замовником були наведені порівняльні характеристики товарів та інформація щодо технічних параметрів відповідних моделей.

За результатами розгляду скарги Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення від 11.07.2023 № 10428-р/пк-пз. Комісія, дослідивши тендерну документацію та тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , виходила з того, що тендерна документація Замовника не містила окремих вимог до технічних характеристик запропонованого товару та його еквіваленту, зокрема тих характеристик, на які Замовник послався під час обґрунтування відхилення пропозиції. З огляду на це Комісія дійшла висновку, що Замовником не було належним чином підтверджено невідповідність запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації та, відповідно, наявність підстав для відхилення його тендерної пропозиції з наведених у протоколі № 107 мотивів.

За наслідками розгляду скарги рішенням від 11.07.2023 № 10428-р/пк-пз скаргу ФОП ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 .

Поряд із наведеним із матеріалів справи вбачається, що тендерна документація містила також вимогу щодо подання учасником затвердженої фінансової звітності за останній звітний період. Зокрема, відповідна вимога була передбачена пунктом 2.13 Додатку № 2 до тендерної документації.

Під час розгляду скарги було встановлено, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 така фінансова звітність відсутня. Водночас зазначена обставина не була визначена Замовником у протоколі від 23.06.2023 № 107 як підстава для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з цим Комісія виходила з того, що відповідність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції має оцінюватися з огляду на ті підстави, які безпосередньо були зазначені Замовником під час прийняття такого рішення, а відсутність фінансової звітності, яка не була покладена в основу протоколу № 107, не може сама по собі обґрунтовувати правомірність уже прийнятого рішення про відхилення.

Не погоджуючись із рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 11.07.2023 № 10428-р/пк-пз, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулося до суду з цим позовом, у якому просить визнати зазначене рішення протиправним та скасувати його.

Відтак, предметом спору у цій справі є правомірність рішення органу оскарження, яким визнано неправомірним відхилення Замовником тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 .

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

За змістом пункту 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція є пропозицією щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Отже, саме тендерна документація визначає сукупність вимог, дотримання яких є обов`язковим для учасників відповідної процедури закупівлі та відповідність яким підлягає перевірці замовником під час розгляду тендерних пропозицій.

Частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

Відповідно до статті 23 Закону № 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Технічні специфікації можуть бути викладені у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог чи містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються.

При цьому у разі якщо технічна специфікація містить посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

На період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування проведення публічних закупівель здійснюється також з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості).

Відповідно до пункту 37 Особливостей оцінка тендерної пропозиції проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених замовником у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною. Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначає тендерну пропозицію, ціна/приведена ціна якої є найнижчою.

Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п`ятої - дев`ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Згідно з пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність тендерної пропозиції учасника замовник повинен виходити саме з тих вимог до предмета закупівлі, які ним були заздалегідь сформульовані та оприлюднені у тендерній документації, а не з критеріїв, які безпосередньо в такій документації не визначались.

У контексті спірних правовідносин наведене має визначальне значення, оскільки підставою для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 . Замовник визначив невідповідність запропонованих нею товарів технічним характеристикам товарів, зазначених у Додатку № 4 до тендерної документації, та, як наслідок, відсутність у таких товарів ознак еквівалентності.

Разом з тим Комісія Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні дійшла висновку, що тендерна документація не містила окремих вимог до технічних характеристик запропонованого товару та його еквіваленту, а тому Замовником не доведено та документально не підтверджено невідповідність запропонованого Скаржником товару умовам тендерної документації.

Як встановлено судом, пунктом 6 розділу 3 тендерної документації було передбачено, що інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначається Замовником у відповідному додатку до тендерної документації. При цьому всі посилання на конкретну марку чи виробника, патент, тип, конкретне місце походження або спосіб виробництва вживаються у значенні «або еквівалент».

У Додатку № 4 до тендерної документації Замовником були визначені, зокрема, такі позиції: стартер МАЗ-103 з каталожним номером A0061516701 або еквівалент, автогенератор з каталожним номером A0101548902 або еквівалент, щітка склоочисника з каталожним номером A10-100000. При цьому форма Додатку № 4 передбачала, що у разі пропонування учасником еквіваленту в колонці «Пропозиція учасника» зазначається відповідний каталожний номер запропонованого товару.

Судом також установлено, що 11.06.2023 у період уточнень до процедури закупівлі через електронну систему закупівель до Замовника було подано запитання під назвою «Еквіваленти», в якому учасник просив у Додатку № 4 за позиціями № 5 та № 6 додати у графі «Характеристики (каталожний номер)» вираз «або еквівалент». 13.06.2023 Замовником було надано відповідь, відповідно до якої всі посилання на конкретну марку, виробника, патент, тип, конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «або еквівалент», а тому постачання еквіваленту вже передбачено умовами тендерної документації та окреме внесення змін до відповідних позицій не є необхідним.

Отже, ще до закінчення строку подання тендерних пропозицій Замовник офіційно підтвердив учасникам процедури закупівлі, що можливість запропонувати еквівалент поширюється на відповідні позиції технічної специфікації незалежно від того, чи міститься безпосередньо біля конкретного каталожного номера словосполучення «або еквівалент».

Разом з тим ані пункт 6 розділу 3 тендерної документації, ані Додаток № 4 не містили окремого визначення поняття «еквівалент» та не встановлювали конкретного переліку технічних характеристик, за сукупністю яких запропонований товар повинен був визнаватися еквівалентним товару, зазначеному Замовником.

Так, щодо стартера МАЗ-103 документацією не встановлено окремих вимог щодо номінальної напруги, потужності, кількості зубців чи сфери застосування; щодо автогенератора - щодо сили струму, діаметра шківа чи сфери застосування; щодо щітки склоочисника - щодо її довжини.

Не було визначено й окремого способу документального підтвердження еквівалентності запропонованого товару, зокрема шляхом подання технічного паспорта виробника, порівняльної таблиці, експертного висновку або іншого документа, з якого можливо було б однозначно встановити відповідність запропонованого товару певним параметрам.

Натомість Замовником було передбачено необхідність зазначення учасником відповідного каталожного номера запропонованого товару (Додаток №4).

ФОП ОСОБА_1 , заповнюючи Додаток № 4, зазначила, зокрема, стартер з каталожним номером 123708031, автогенератор з каталожним номером 3232.3771000 та щітку склоочисника TPS-20.

Наведені каталожні номери також були зазначені учасником у декларації постачальника про відповідність, що підтверджує, який саме товар був предметом її тендерної пропозиції.

Відтак спір між сторонами фактично не стосується того, який саме товар було запропоновано ФОП ОСОБА_1 , оскільки відповідні каталожні номери однозначно визначені у складі її тендерної пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що саме за результатами подальшого порівняння технічних характеристик запропонованих товарів із характеристиками товарів, що відповідають каталожним номерам, зазначеним Замовником, останній дійшов висновку про відсутність еквівалентності. Так, стосовно стартера Замовник послався на відмінності у номінальній напрузі, потужності, кількості зубців та сфері застосування; щодо автогенератора на відмінності у силі струму, діаметрі шківа та сфері застосування; щодо щітки склоочисника на різну довжину.

Суд не заперечує того, що наведені технічні характеристики запропонованих товарів можуть відрізнятися від характеристик товарів, каталожні номери яких були зазначені Замовником у Додатку № 4. Водночас сам по собі факт наявності таких відмінностей не є достатнім для висновку про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, якщо саме ці характеристики не були визначені Замовником як обов`язкові параметри еквіваленту до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Інше розуміння відповідної умови фактично надавало б Замовнику можливість після розкриття тендерних пропозицій самостійно визначати, які саме технічні характеристики він вважає істотними для встановлення еквівалентності, що не узгоджується з принципами відкритості, прозорості, недискримінації та рівного ставлення до учасників.

Саме тому оцінка відповідності тендерної пропозиції повинна здійснюватися не виходячи з технічних критеріїв, які сформовані Замовником уже під час розгляду пропозицій, а з тих вимог, які були заздалегідь сформульовані у тендерній документації та однаково доступні всім потенційним учасникам.

За таких обставин суд погоджується з висновком Комісії про те, що наведені Замовником після розкриття тендерних пропозицій порівняльні характеристики самі по собі не можуть свідчити про невідповідність пропозиції ФОП ОСОБА_1 саме вимогам тендерної документації.

Щодо посилань Позивача на пункт 43 Особливостей та неможливість усунення виявлених ним невідповідностей без зміни запропонованого товару, суд зазначає таке.

Пунктом 43 Особливостей передбачено механізм усунення учасником невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції, у визначений строк після розміщення Замовником відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.

Так, скщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Разом з тим наведений механізм може бути застосований лише у випадку, коли Замовником спочатку встановлено конкретну невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Отже, питання про те, чи може певна невідповідність бути усунута без зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі, є похідним від попереднього питання, чи існувала взагалі в тендерній документації чітко встановлена вимога, якій запропонований учасником товар не відповідав.

У цій справі Замовник пов`язував неможливість застосування механізму усунення невідповідностей із тим, що запропоновані ФОП ОСОБА_1 стартер, автогенератор та щітка склоочисника відрізняються за певними технічними параметрами від товарів, зазначених у Додатку № 4 до тендерної документації, а заміна таких товарів фактично призвела б до зміни предмета тендерної пропозиції.

Водночас, як уже встановлено судом, відповідні технічні параметри: номінальна напруга, потужність, кількість зубців, сила струму, діаметр шківа, довжина щітки не були окремо визначені Замовником у тендерній документації як обов`язкові характеристики запропонованого еквіваленту.

За таких обставин посилання позивача на те, що виправлення виявлених ним невідповідностей призвело б до зміни товару, саме по собі не свідчить про правомірність відхилення тендерної пропозиції.

Інакше кажучи, положення пункту 43 Особливостей не можуть бути використані для обґрунтування невідповідності тендерної пропозиції вимогам, які до моменту її подання належним чином у тендерній документації сформульовані не були.

Суд також звертає увагу, що у протоколі уповноваженої особи від 23.06.2023 № 107 Замовником як підставу для відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_1 було зазначено саме невідповідність запропонованих товарів технічним вимогам та їх нееквівалентність товарам, визначеним Замовником.

Таким чином, при перевірці правомірності такого рішення орган оскарження обґрунтовано виходив із тих мотивів, які були покладені Замовником в основу відхилення на момент його прийняття.

Окремо суд оцінює доводи позивача щодо відсутності у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 затвердженої фінансової звітності за останній звітний період.

Матеріалами справи підтверджується, що пунктом 2.13 Додатку № 2 до тендерної документації було передбачено обов`язок учасника надати у складі тендерної пропозиції затверджену фінансову звітність за останній звітний період.

Також під час розгляду скарги Комісією було встановлено, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 відповідна фінансова звітність відсутня.

Разом з тим із протоколу від 23.06.2023 № 107 не вбачається, що відсутність фінансової звітності була визначена Замовником у резолютивній частині протоколу як окрема підстава для відхилення тендерної пропозиції. Навпаки, зміст указаного протоколу свідчить, що рішення про відхилення було мотивовано саме висновком Замовника про нееквівалентність запропонованих товарів та їх невідповідність технічним вимогам.

Суд виходить із того, що правомірність рішення про відхилення тендерної пропозиції має оцінюватися з огляду на ті фактичні та правові підстави, які були зазначені Замовником при його прийнятті. Подальше посилання на іншу обставину, яка потенційно могла б бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції, не може замінювати або доповнювати мотиви вже прийнятого рішення.

За таких обставин відсутність у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 фінансової звітності не може бути використана для підтвердження правомірності протоколу від 23.06.2023 № 107, оскільки ця обставина не була покладена Замовником в основу рішення про відхилення.

Суд також не приймає доводи позивача про те, що Комісією не були належним чином враховані письмові пояснення Замовника та надані ним матеріали щодо технічних характеристик запропонованих товарів. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Комісія дослідила доводи Замовника щодо нееквівалентності товарів, однак надала їм іншу правову оцінку, виходячи зі змісту самої тендерної документації. Той факт, що Комісія не погодилася з правовою оцінкою Замовника, не свідчить про неврахування його пояснень чи доказів.

При цьому Комісія обґрунтовано зосередила оцінку не лише на фактичній відмінності технічних параметрів товарів, а насамперед на тому, чи були такі параметри передбачені тендерною документацією як критерії, яким мав відповідати запропонований еквівалент.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Комісія Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 11.07.2023 № 10428-р/пк-пз діяла в межах наданих їй повноважень, дослідила обставини, що мали значення для вирішення скарги, та навела мотиви, з яких дійшла висновку про неправомірність відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не встановив передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для висновку про протиправність рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 11.07.2023 № 10428-р/пк-пз, у зв`язку з чим позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв згідно з приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жук Р.В.