Ухвала суду № 140461386, 09.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

09 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6254/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким просить суд:

1) розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайрівни про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2026 року у виконавчому провадженні № 80571146 з примусового виконання виконавчого листа №260/2093/24, виданого Львівським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року адміністративну справу № 260/6254/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року відмовлено у визначенні підсудності адміністративної справи № 260/6254/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. Справу № 260/6254/26 повернуто до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

01 жовтня 2026 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2026 року заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу № 260/6254/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - передано до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026 року адміністративну справу № 260/6254/26 передано на розгляд судді Іванчулинець Д.В.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року заяву головуючого судді Іванчулинця Д.В. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу № 260/6254/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - передано до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 року адміністративну справу № 260/6254/26 передано на розгляд судді Калинич Я.М.

09.10.2026 суддя Калинич Я.М., керуючись п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є суддею Закарпатського окружного адміністративного суду у відставці, тривалий час працював разом із суддею Калинич Я.М. у суддівському корпусі Закарпатського окружного адміністративного суду, у тому числі обіймав посади заступника голови та голови суду, перебуває з ним у неприязних відносинах.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Норми КАС України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями статті 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний перелік не є вичерпним. Однак з його правового аналізу вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають чи можуть викликати, зокрема, у сторонньої особи, сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

Нормами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до статті 6 пункту 1 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Безсторонність суду є також однією із засад адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 39 частин 1, 2 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із статтею 39 частиною 3 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із статтею 40 частиною 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач по справі працював суддею Закарпатського окружного адміністративного суду, перебував тривалий час на адміністративних посадах суду, в якому Калинич Я.М. є суддею.

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, суд вважає, що зазначені суддею Калинич Я.М. у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, а тому вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись статями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Калинич Я.М. про самовідвід від 09 жовтня 2026 року.

Відвести суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/6254/26.

Передати справу №260/6254/26 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич