Рішення № 140460851, 09.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокуСправа №160/20557/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/20557/26 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі № 160/20557/26 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 30 червня 2026 року № 14/26-26 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

08.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Левицької Ганни Леонідівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 798,72 грн.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що 20.08.2026 представник позивача подала заяву про забезпечення позову, за подання якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 798,72 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2026 цю заяву задоволено: позов забезпечено шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81786897 на підставі постанови № 14/26-26 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Сплачений судовий збір відповідає ставці, встановленій підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), із застосуванням коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною 3 статті 4 цього Закону для документів, поданих в електронній формі.

Рішенням від 07.09.2026 суд вирішив питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та витрат на професійну правничу допомогу. Питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, судом у рішенні не вирішено.

Оскільки позов, у межах якого вжито заходи забезпечення, задоволено повністю, а відповідач є суб`єктом владних повноважень, судовий збір у розмірі 798,72 грн, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Заяву подано до закінчення строку на виконання рішення суду від 07.09.2026, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 798,72 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез