Ухвала суду № 140460850, 09.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 рокуСправа №160/30877/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» (місцезнаходження: 49064 м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 416) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600 м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 57) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.09.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2026 № 64632000402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 17895283,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8947641,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2026 № 64732000402, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 44365933,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2026 № 64832000402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 222866488,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» складено та подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ за період - травень 2026 року.

З 08.07.2026 по 27.07.2026 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2026 року від`ємного значення з ПДВ в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за наслідками проведення якої складений акт від 30.07.2026 № 564/32-00-04-02-02-07/38599254, що став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.08.2026 № 64632000402, № 64732000402, № 64832000402.

Позивач не згоден з висновками акта перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки між ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» та ТОВ «Інжиніринг Смарт Солюшнс» 16.01.2025 укладено договір поставки ТМЦ за № 1601025-1, предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей. Також до договору укладено специфікації, а про його фактичне виконання свідчать складені сторонами правочину первинні документи: видаткові та товарно транспортні накладні, а також рахунки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості тощо.

Під час здійснення господарських операцій, контрагентом ТОВ «Інжиніринг Смарт Солюшнс» складалися та реєструвалися у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, про що свідчать квитанції про прийняття звітності контролюючим органом та що не заперечувалося представниками податкової служби під час перевірки. Податкові накладні складені та подані на реєстрацію за наслідками господарських відносин ТОВ «Інжиніринг Смарт Солюшнс» з ТОВ «ДЕМЗ», були вчасно зареєстровані в ЄРПН без зауважень.

Таким чином, ТОВ «ДЕМЗ» правомірно включив до складу податкового кредиту за травень 2026 року ПДВ за податковими накладними по взаємовідносинах із ТОВ «Інжиніринг Смарт Солюшнс» на загальну суму ПДВ 138023143,76 грн.

Висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій зроблено здебільшого на підставі баз даних АІС «Податковий блок». Разом з цим, податкова інформація не є тим джерелом отримання даних, які згідно з положеннями статті 83 Податкового кодексу України можуть служити підставою для висновків контролюючих органів під час проведення перевірок, не заснована на безпосередньому аналізі первинних документів і не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Тому така інформація не може бути доказом порушення платником податкового законодавства.

Позивач з посиланням на правові позиції Верховного Суду зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, потрібно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

В ході проведення перевірки з боку ТОВ «ДЕМЗ» подано до контролюючого органу всі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «Інжиніринг Смарт Солюшнс», підстави виникнення зобов`язань, докази їх виконання, руху товарно матеріальних цінностей, взаємних розрахунків тощо.

Також позивач зауважує, що до складу податкового кредиту поточного періоду враховане від`ємне значення за попередні періоди лютий-червень, серпень-листопад 2024 року, січень-грудень 2025 року, січень-квітень 2026 року. При цьому податкові декларації з ПДВ за лютий-червень, серпень-листопад 2024 року, січень-грудень 2025 року, січень-квітень 2026 року вже піддані перевірці Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, у тому числі шляхом аналізу відповідних первинних документів.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 02.10.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали від 02.10.2026 представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою надано документ про сплату судового збору.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У пункті 4 частини четвертої статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки зазначена справа є справою у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн х 500 = 1664000,00 грн), суд вважає за необхідне розглядати означену справу в порядку загального позовного провадження.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 30 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 3.

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.О. Пляшкова