Ухвала суду № 140460814, 09.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 рокуСправа №160/32338/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 року, адміністративний позов по даній справі задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 10.07.2020 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 10.11.2025 року, із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 10.07.2020 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 10.11.2025 року, із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 10.07.2020 року по 19.05.2023 року, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 , за період з 10.07.2020 року по 31.12.2020 року, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

23.09.2026 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №160/32338/25, визначивши порядок його виконання в частині застосування норм Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078, а саме:

- чи необхідно військовій частині НОМЕР_1 під час виконання рішення суду застосовувати положення абзаців 1-3 пункту 5 Порядку № 1078 та змінювати базовий місяць для обчислення індексації на січень 2020, січень 2021, січень 2022 та січень 2023 року у зв`язку з підвищенням посадового окладу позивача здійсненим на виконання цього ж рішення суду?

- чи необхідно військовій частині НОМЕР_1 під час виконання рішення суду зменшувати суму індексації (обчислену з базового місяця березня 2018 року) на суму підвищення грошового забезпечення, яке виникне внаслідок перерахунку посадового окладу Позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року?

В обґрунтування заяви зазначено, що виконання вимоги суду щодо перерахунку грошового забезпечення із застосуванням нового показника прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року має наслідком щорічне підвищення посадового окладу позивача у січні відповідного календарного року.

Згідно з імперативними нормами пункту 5 Порядку № 1078, факт підвищення посадового окладу у січні 2020, січні 2021, січні 2022 та січні 2023 року автоматично змінює базовий місяць для обчислення індексації на відповідний місяць підвищення. Крім того, сума індексації підлягає обов`язковому зменшенню на суму підвищення грошового доходу.

Водночас, інша вимога резолютивної частини рішення зобов`язує Відповідача нараховувати індексацію за цей самий період (2020-2022 роки) із незмінним застосуванням базового місяця березня 2018 року.

Одночасне виконання обох вимог резолютивної частини рішення у спосіб, що виключає застосування абзацу 3 пункту 5 Порядку № 1078, призведе до подвійного нарахування виплат (одночасного збільшення посадового окладу та збереження індексації у повному обсязі без її зменшення на суму підвищення доходу), що є бюджетним порушенням та нецільовим використанням коштів Державного бюджету України.

28.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 06.10.2026 року.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що рішення суду по даній справі є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Щодо наведених відповідачем підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що вказані обґрунтування свідчать про незгоду з рішенням суду по суті, а не із незрозумілістю судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв