Ухвала суду № 140460795, 09.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 рокуСправа №160/36024/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року по справі 160/36024/25, -

УСТАНОВИВ:

06.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якій він просить суд:

- Виправити описку в Рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 160/36024/25, а саме в описовій та резолютивній частині РНОКПП НОМЕР_1 Позивача, замінити на «РНОКПП НОМЕР_2 »

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 21.11.2025 року №047350000125.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу Список №1 (підземні роботи) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 в повному обсязі з 01.10.2000 року по 01.08.2017 року та час перебування на інвалідності у зв`язку хронічним професійним захворюванням з 17.01.2018 року по 13.11.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розгляну заяву ОСОБА_1 від 13.11.2025 року щодо переходу на пенсію за віком по Списку №1 відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (код ЄДРПОУ 13358826) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що при виготовленні рішення суду від 01.04.2026 року по справі 160/36024/25 допущено описку в описовій частині рішення та у третьому та шостому абзацах резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначено РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення та у третьому та шостому абзацах резолютивної частини рішення суду від 01.04.2026 року по справі 160/36024/25 зазначивши вірний РНКОПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 »

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року по справі 160/36024/25 задовольнити.

Виправити описку в описовій частині та у третьому та шостому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року по справі 160/36024/25 зазначивши вірний РНКОПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко