Ухвала суду № 140459623, 09.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/6654/25

Провадження № 2-п/488/16/26

УХВАЛА

Іменем України

09.10.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Павленко Н.М., звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2026 року, у цивільній справі №489/6654/25, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, призначити справу № 489/6654/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.09.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Чернявську Я.А.

14.09.2026 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддею Чернявською Я.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Павленко Н.М. заяву про перегляд заочного рішення мотивувала тим, що, під час розгляду справи судом було допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, зазначила, що під час ухвалення заочного рішення суд виходив із того, що відповідачі були своєчасно та належним чином повідомлені про дату й час розгляду справи. Водночас у поштових повідомленнях від 13.10.2025 року та 03.12.2025 року містяться відмітки листоноші про відсутність відповідачів за місцем проживання. Фактично ОСОБА_1 судових повісток не отримував та про розгляд справи не знав, а про ухвалене заочне рішення дізнався випадково після накладення державним виконавцем арешту на його банківські рахунки.

Також зазначила, що з матеріалами справи та змістом заочного рішення заявник зміг ознайомитися лише 03.09.2026 року через свого представника, про що, за її твердженням, свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Зазначила, що неналежне повідомлення про розгляд справи позбавило заявника можливості подати пояснення, заперечення та докази на спростування доводів позивача, що вплинуло на законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Крім того, представник заявника не погодилася з висновками суду щодо наявності правових підстав для стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, зазначивши, що у зв`язку з пропуском кредитором строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зобов`язання відповідачів набуло характеру натурального, а тому вимога за таким зобов`язанням не підлягає судовому захисту в примусовому порядку. За таких обставин кредитор не має права нараховувати та стягувати три проценти річних й інфляційні втрати, оскільки це порушує баланс інтересів сторін і фактично дозволяє реалізувати вимогу, яка не підлягає примусовому судовому захисту.

Посилаючись на вищевказане, просила скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2026 року та призначити справу до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача Панченко Д.В. надіслав до суду про розгляд справи без участі. Проти заяви про перегляд заочного рішення не заперечував та просив відмовити, оскільки поважності причин своєї неявки відповідач не навів та докази на які посилається відповідач, як підставу скасування рішення суду є не обґрунтованими та не впливають на результат винесеного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у разі її задоволення, суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи надані письмові докази, суд дійшов висновку, що докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провдження.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2026 року по справі 489/6654/25, провадження №2/488/811/26 за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, на 19.11.2026 року об 11 год. 20 хв., викликавши сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська