Постанова № 14045873, 21.01.2011, Семенівський районний суд Чернігівської області

Справа № 3-6/2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Кекух Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції в Семенівському районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 обіймає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро», за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2010 року під час перевірки Державною податковою інспекцією в Семенівському районі Чернігівської області товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» актом № 21/2340/35188049 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зниження, завищення сум бюджетного відшкодування по ПДВ, чим порушено абзац 2 п. п. 7.4.1 п. 7.4, абзац «а», «б» п. п. 7.7.2, абзац «а», «б» п. п. 7.7.7 п. 7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у висновку до акту позапланової документальної перевірки №21/2340/35188049 від 14 жовтня 2010 року працівники податкової інспекції в Семенівському районі вказують на порушення ведення податкового обліку, з якими він не згоден з наступних причин: в п. 1 висновку мова йде про порушення абзацу «а» пп. 7.7.2, 7.7.3 абзац «а» пп. 7.7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість із змінами та доповненнями». Згідно абзацу «а» пп. 7.7.2: «бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)». Всі вимоги даного пункту виконано. Мова йде про заниження бюджетного відшкодування з посиланням на порушення пп.. 7.7.3, але «Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів…». Мова йде про волевиявлення платника податку, якщо він хоче, то приймає рішення про відшкодування, тоді він подає заяву. Рішення та заява про бюджетне відшкодування було прийнято при подачі податкової декларації за липень 2010 року. У п. 2 висновку мова йде про порушення абзацу «б» пп.. 7.7.2, 7.7.3, абзацу «б» пп.. 7.7.7 п. 7.7 цього ж закону шляхом завищення заявленої суми бюджетного відшкодуванням. На думку працівників податкової їхнє підприємство взагалі не мало права на податковий кредит по наданим їм юридично - консалтинговим послугам, але ж правомірність віднесення до складу податкового кредиту викладено в адміністративному позові до Чернігівського окружного адміністративного суду №439 від 11 листопада 2010 року по якому винесено постанову, яка не набрала на цей час чинності, оскільки ними подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений за актом позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2010 року від 14 жовтня 2010 року №21/2340/35188049, яким встановлено порушення податкового законодавства, а саме:

1. В порушення абзацу «а» пп.7.7.2, 7.7.3, абзац «а» пп.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97 ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» занизило суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 218 гривень 82 копійки, в тому числі за квітень 2009 року на 218 гривень 82 копійки.

2. Сума заниження, яка вказана вище, відповідно до вимог абзацу «а» пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97 ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 2867167 гривень 56 копійок, у тому числі за липень 2010 року на 2867167 гривень 56 копійок.

3. Перевіркою підтверджено відображене товариством з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» у декларації за липень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 24547 гривень 15 копійок.

4. Порушено абзац 2 пп. 7.4.1 п.7.4 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/797 ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, Закону України від 22 травня 1997 року №283/97 ВР «про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, п. 2.15 та п. 2.16, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 за №168/704, та п. 2 ст. 290 Кодексу господарського, Верховної Ради України, від 16 січня 2003, № 436-ІV «Господарський кодекс України» і п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, Верховною Радою України, від 16 січня 2003 року, №436-ІV «Цивільний кодекс України» - неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у сумі 2866948 гривень 74 копійки, в тому числі за липень 2010 року на 2866948 гривень 74 копійки.

Згідно акту перевірки було складено два податкових повідомлення рішення, по одному з яких товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» було подано позов до Чернігівського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення рішення. Згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала покази аналогічні даними ОСОБА_1

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його діяння правильно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення посадового особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Стверджуючи про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вищевказаних порушень приписів Закону України «Про податок на додану вартість», суд не бере до уваги та викидає пояснення ОСОБА_1 із приводу не визнання ним своєї вини, через те, що всі його аргументи є незаконними.

Суд вважає, що невизнання вини у вчиненні правопорушення є метою уникнення від відповідальності.

Однак, не зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який в даному випадку слід обчислювати з дня виявлення правопорушення, задокументованого актом перевірки, тобто з 14 жовтня 2010 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович