Ухвала суду № 140457489, 05.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/736/26Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за участю керуючого реструктуризацією, арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни (свідоцтво №2123 від 14.05.24, вул. Каховська, 62-А/331, м. Київ, 02005, РНОКПП НОМЕР_2 ),

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представників учасників справи: представника ТОВ "Авентус Україна" - адвоката Калачика Володимира Вікторовича (поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні 05.10.26 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

27.07.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.08.2026, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 06.08.2026, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 06.08.2026. Керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражну керуючу Курочкіну О.О., попереднє засідання у справі призначено на 05.10.2026, 10:00.

06.08.2026 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за №80173.

25.08.2026, через систему "Електронний суд", до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН", в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника заборгованість в сумі 15100 грн, 5324,80 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу та внести їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою суду від 02.09.26 заяву ТОВ "ЕКО ФІН" прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

08.09.26, через систему "Електронний суд", до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника заборгованість в сумі 45 217,01 грн, 5324,80 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на правничу допомогу та внести їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою суду від 09.09.26 заяву ТОВ "Авентус Україна" прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

До початку розгляду справи в попередньому засіданні до суду надійшли 05.10.26, через систему «Електронний суд», від керуючої реструктуризацією Курочкіної О.О. надійшли та залучено до матеріалів справи:

- клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій боржника по справі та акт про результати інвентаризації майна боржника з додатком.

- повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН";

- повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Авентус Україна";

-пояснення по справі (відомості про результати розгляду вимог кредиторів);

У судовому засіданні була присутній представник ТОВ "Авентус Україна" надав пояснення по суті заяви та просив визнати заявлені грошові вимоги.

Інші учасники справи не скористалися правом на участь у попередньому засіданні, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Так, останній день подання заяв з вимогами до боржника 05.09.26.

Судом встановлено, що до суду з дотриманням строку, передбаченого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН". У свою чергу, заява ТОВ "Авентус Україна" надійшла з пропуском встановленого строку.

Інших заяв кредиторів з грошовими вимогами до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН", суд зазначає наступне.

Керуюча реструктуризацією вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" в частині заборгованості у розмірі 15 100 грн визнала повністю, щодо витрат на правничу допомогу заперечила, зазначивши про їх неспівмірність та просить зменшити їх розмір, зауваживши, що надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не дають можливість встановити які саме послуги були надані кредитору та відповідно встановити їх загальну суму.

Боржницею заперечень проти заявлених до неї товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" грошових вимог господарському суду не подано.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" до боржника в сумі 15 100 грн. (6000 грн за тілом кредиту та 9100 грн заборгованість за відсотками) являють собою заборгованість боржниці перед цим кредитором за укладеним між ними кредитним договором від 11.02.26 №30065474. Ці вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" підтверджуються вказаними у його заяві і доданими до неї доказами, визнаються керуючою реструктуризацією і не заперечуються боржницею, тому відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають визнанню судом повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" за подання заяви з грошовими вимогами до боржниці за платіжною інструкцією від 18.08.26 №682610053 сплатило 5324,80 грн. судового збору, який відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає віднесенню до витрат цього кредитора, пов`язаних з провадженням у справі №927/736/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частини перша, друга, третя та четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України містять такі норми:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" разом із заявою подало до господарського суду лише копію укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" та адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 №20-03/2024 та прайс-лист адвокатського об`єднання "Лігал Ассістанс".

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 №20-03/2024 вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Згідно з п. 4.2 договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 №20-03/2024, якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акта про надання юридичної допомоги та надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати.

Пунктом 4.5 договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 №20-03/2024 передбачено, що сума, визначена актом про надання юридичної допомоги, є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" не надало господарському суду передбачених пунктами 4.1, 4.2 та 4.5 договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 №20-03/2024 заявок на надання юридичної допомоги і акта про надання юридичної допомоги або іншого документа, передбаченого частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Тож товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" не довело наявності у нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., тому суд в цій частині відхиляє вимоги.

З урахуванням приписів ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" кредиторські вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості:

5 324,80 грн судовий збір - позачергово;

15 100 грн (6000 борг за тілом кредитом, 9100 грн борг за відсотками) II черга задоволення вимог кредиторів.

Також розглянувши заяву ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 45217,01, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

12.09.25 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено Договір №9423999 про надання споживчого кредиту, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію.

Як зазначено в заяві, ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання за договором виконало, та надало боржнику грошові кошти у розмірі 17 500 грн., шляхом перерахування на банківську картку боржника, яку визначено в п. 2.1.кредитного договору.

Належне виконання умов договору підтверджується листом про переказ кредиту (а.с. 137, т.4).

До заяви додано розрахунок заборгованості по ОСОБА_1 за договором №9423999 від 12.09.25, згідно якої загальна заборгованість боржника становить 45 217,01 грн (а.с. 147).

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" підтверджуються вказаними у його заяві і доданими до неї доказами, визнаються керуючою реструктуризацією і не заперечуються боржницею, тому відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають визнанню судом повністю з включенням до другої черги реєстру вимог кредиторів. Одночасно, оскільки заява подана у

Судом також встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» звернулося до суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк (останнім днем на подачу до господарського суду кредиторських вимог до боржника у даній справі є 05.09.26, заява ТОВ «Авентус Україна» сформована в системі "Електронний суд" 07.09.2026).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання можуть брати участь із правом дорадчого голосу у зборах кредиторів боржника.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява ТОВ «Авентус Україна» про визнання грошових вимог до боржника підлягає задоволенню повністю, а грошові вимоги визнанню в сумі 45 217,01 грн., з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" за подання заяви з грошовими вимогами до боржниці за платіжною інструкцією від 07.09.26 №16120 сплатило 5324,80 грн. судового збору, який відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає віднесенню до витрат цього кредитора, пов`язаних з провадженням у справі №927/736/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. кредитор підтверджує договором №00-01 про надання юридичних послуг від 15.04.2025, укладеним між ТзОВ «Юридична компанія «АУРУМ» та ТзОВ «Авентус Україна», договором про надання правничої (правової) допомоги №11/2026 від 01.05.2026, укладеним ТзОВ «Юридична компанія «АУРУМ» з адвокатським бюро «Калачик та Партнери», Актом від 25.05.2026 про надання правничої (правової) допомоги до договору №11/2026 від 01.05.2026, згідно яких адвокатським бюро виконано правничу допомогу щодо підготовки та подання заяви про грошові вимоги кредитора у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 на що витрачено 4 години часу; вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, "при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Відтак, проаналізувавши подані кредитором докази на понесення судових витрат, взявши до уваги обсяг доказів, вартість грошових вимог, а також обсяг підготовлених представником кредитора процесуальних документів та витрачений на це час, складність підготовленої адвокатом кредиторської вимоги, суд вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 2 000,00 грн. обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 12, 13, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами у справі №927/736/26 по відношенню до фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

1-Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" (бульвар Міхновського Миколи, б.38, оф.324, м. Київ, 01104, код ЄДРПОУ 43564082) з грошовими вимогами на суму 15 100 грн - вимоги другої черги, та 5324,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

2-Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (пр. Берестейський, буд. 90-А, м. Київ, 03062) з грошовими вимогами на суму 45 217,01 грн - вимоги другої черги (є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) та 5324,80 грн витрат на сплату судового збору, 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

2.Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" (бульвар Міхновського Миколи, б.38, оф.324, м. Київ, 01104, код ЄДРПОУ 43564082) у розмірі 5000 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - відхилити.

3.Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4.Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 15.10.26.

5.Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "02" грудня 2026 року на 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №301.

6.Проведення судового засідання, призначеного на 02.12.26 на 09:30, здійснити за участю представника ТОВ "Авентус Україна" - адвоката Калачика Володимира Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.10.26.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - тел.099 420 54 50.