Ухвала суду № 140457325, 05.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/229/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Міхель Н.С.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Новиков О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні суду справу за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 899331,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про стягнення коштів в сумі 14506288,78 грн. за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012 і 4825480400:03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що термін дії договору оренди земельних ділянок від 19.06.2007, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією та відповідачем, закінчився 03.07.2017. Відповідно до інформації Миколаївської обласної державної адміністрації від 31.05.2021, Первомайської РДА від 28.05.2021, Синюхино-Брідської сільської ради від 02.01.2024, а також даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно додаткова угода до договору про його продовження не була укладена, а отже спірний договір в силу положень ст. 626, 638, 654 Цивільного кодексу України, ст. 124, 126 Земельного кодексу України, ч. 1, 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент закінчення терміну дії спірного договору) не було пролонговано. Втім, відповідач після завершення терміну дії договору землі орендодавцю не повернув, продовжує використання спірних земельних ділянок, що підтверджується обставинами наявності у відповідача діючого дозвільного документу на розробку родовища Болеславчицьке та права власності на розташований на землі комплекс нерухомого майна, звітним балансом корисних копалин, поданим до Держгеонадр України, інформацією ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.01.2024, копіями податкових декларацій з плати за землю за 2021-2023 роки, звітом про рух коштів на рахунках за 2021-2022 роки. Розмір втраченого внаслідок неправомірних дій відповідача доходу розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою у відповідному договорі за період з 01.07.2021 по 15.09.2023 у загальній сумі 14506288,78 грн., тому прокурор на підставі ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за вказаний період у сумі 14506288,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 р. (суддя Ржепецький В.О.) вказану позовну заступника керівника Первомайської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/229/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 квітня 2024 року об 11:00 год. та встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 р. у справі №915/229/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 р., у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2026 р. у справі №915/229/24 касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 у справі №915/229/24 скасовано, справу №915/229/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 р. справу № 915/229/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2026 р. справу №915/229/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 липня 2026 року о 11:20, при цьому запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 14.05.2026 року у даній справі.

29.06.2026 від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення по справі з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 14.05.2026 року у даній справі (вх. №9544/26).

30.06.2026 р. від представника відповідача адвоката Новикова О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №9623/26), в якій заявник просив суд провести судове засідання у справі №915/229/24, що призначене на 06.07.2026 р. о 11 год. 20 хв., за його участю як представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. у справі № 915/224/24 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №9623/26 від 30.06.2026 р.)

06.07.2026 від представника відповідача - Новикова О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 14.05.2026 у даній справі (вх. №9789/26).

Під час підготовчого засідання 06.07.2026 р. прокурор просив надати час для ознайомлення з поясненнями відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 06.07.2026 року по справі № 915/229/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 03.08.2026 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 06.07.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

29.07.2026 від представника відповідача Новикова О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх. №11061/26), в якому заявник просить суд провести судове засідання у справі №915/229/24, що призначене на 03.08.2026 р. о 15 год. 30 хв., за участю представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" - адвоката Новикова О.Є. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

30.07.2026 від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №11111/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2026 р. у справі № 915/229/24 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №11061/26 від 29.07.2026).

Під час підготовчого засідання 03.08.2026 р. прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи якісних викопіювань земель, за результатом розгляду якого судом було постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та долучення до матеріалів справи вказаних документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 р. у справі № 915/229/24 змінено найменування позивача - Синюхино-Брідської сільської ради на Синюшинобрідську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 11 вересня 2026 року о 12:00, при цьому викликано учасників справи у підготовче засідання, визнавши явку позивача обов`язковою. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано прокурора надати пояснення з уточненнями щодо правової природи заявленої до стягнення суми, а позивача зобов`язано надати пояснення по суті позову.

27.08.2026 р. від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №12855/26), згідно з якою прокурор просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт на користь Синюшинобрідської сільської ради коштів в сумі 899331,54 грн. за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012 і 4825480400:03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (на розрахунковий рахунок UA988999980334159812000014472 місцевого бюджету Синюшинобрідської територіальної громади одержувач Миколаїв ГУК/тгс. Синюхин Брід/18010600 код платежу 37992030).

08.09.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №13393/26), в яких позивач зазначає, що погоджується з позовними вимогами Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області з урахуванням заявленої зміни предмету позову. Також позивач вказує, що протягом заявленого у позовній вимозі періоду з 01.07.2021 по 15.09.2023 ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт до місцевого бюджету Синюхино Брідської сільської ради була сплачена орендна плата за користування даними земельними ділянками в сумі 204280,4 грн. Однак, у зв`язку із неповерненням відповідачем спірних земельних ділянок Синюшинобрідська сільська рада позбавлена можливості здавати спірні земельні ділянки в оренду та отримувати від цього прибуток, у зв`язку з чим у період часу з 01.07.2021 по 15.09.2023 територіальною громадою відповідний дохід не отримувався. За ствердженням позивача, з урахуванням вимог ст. 284.4 Податкового кодексу України втрачена сума недоотриманого доходу за користування земельними ділянками за вказаний період становить 899331,54 грн.

Під час підготовчого засідання 11.09.2026 р. судом розглянуто заяву Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про зміну предмета позову (вх. №12855/26 від 27.08.2026), за наслідками чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви як такої, що подана за ч. 3 ст. 46 ГПК України із дотриманням встановлених законом вимог, та про подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

У підготовчому засіданні 11.09.2026 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання для можливості укладення сторонами мирової угоди та зазначив про необхідність часу для узгодження умов мирової угоди.

Так, у підготовчому засіданні 11.09.2026 року по справі № 915/229/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 05.10.2026 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 11.09.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

29.09.2026 від представника відповідача Новикова О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх. №14448/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання у справі №915/229/24, що призначене на 05.10.2026 р. о 13 год. 00 хв., а також усі наступні судові засідання у даній справі за участю представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" - адвоката Новикова О.Є. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2026 р. у справі № 915/229/24 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №14448/26 від 29.09.2026).

02.10.2026 р. від представника відповідача Новикова О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №14609/26), в якій заявник просить суд затвердити мирову угоду від 21.09.2026 у справі №915/229/24, укладену між Синошинобрідською сільською радою (позивач, стягувач) та Приватним акціонерним товариством «Первомайський кар`єр «Граніт» (відповідач, боржник) та закрити провадження у справі №915/229/24.

Як вбачається зі змісту укладеної між сторонами по справі мирової угоди, її предметом є врегулювання спору у господарській справі № 915/229/24 за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Синюшинобрідської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області до Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 899331,54 грн. в якості плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012, 4825480400:03:000:0051, загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за період з 01.07.2021 по 15.09.2023.

Так, відповідно до умов п. 1.2 мирової угоди відповідач як боржник визнає заборгованість перед позивачем як стягувачем в загальній сумі 899331,54 грн. в якості плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012, 4825480400:03:000:0051, загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за період з 01.07.2021 по 15.09.2023.

В п. 1.3. мирової угоди сторони домовились, що боржник з метою мирного врегулювання спору зобов`язується у строк до 31.05.2027 (включно) сплатити на користь стягувача грошові кошти у загальній сумі 899331,54 грн. в якості плати за користування земельними ділянками, зазначеними в п. 1.1. та судові витрати, визначені п. 1.4 даної мирової угоди. Вищезазначена сума грошових коштів сплачується боржником в безготівковій формі шляхом їх внесення на поточний рахунок стягувача за реквізитами, зазначеними в п. 5 даної мирової угоди.

В п. 1.4. мирової угоди сторони дійшли згоди про те, що 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого Первомайською окружною прокуратурою Миколаївської області за подання позовної заяви у справі № 915/229/24, покладаються на боржника. Сума судового збору визначена виходячи із суми заборгованості у розмірі 899331,54 грн. із урахуванням особливостей визначення та справляння судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір». Боржник зобов`язується у строк до 31.05.2027 (включно) компенсувати суму судового збору в розмірі 6745,00 грн.

Відповідно до п. 1.5. мирової угоди у випадку прострочення по сплаті платежів, передбачених підпунктами 1.3. та 1.4. даної мирової угоди, боржник несе відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2.1. мирової угоди у разі порушення боржником строку оплати заборгованості, визначеного підпунктом 1.3. цієї мирової угоди, затвердженої господарським судом Миколаївської області, незалежно від причин, сторони домовилися про настання наступних юридичних фактів: стягувач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Миколаївської області про затвердження мирової угоди та стягнення з боржника залишку несплаченої заборгованості від суми, визначеної в підпункті 1.3. даної мирової угоди.

Пунктом 3.2. мирової угоди визначено, що наслідки затвердження господарським судом мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3. мирової угоди зобов`язання сторін по мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

В п. 3.4. мирової угоди сторони передбачили, що у випадку, якщо в ході виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі сторін, то мирова угода зберігає свою силу для правонаступника такої сторони. В усьому, що не передбачено умовами мирової угоди, сторони керуються чинним законодавством України.

Відповідно до умов п. 3.5. мирової угоди сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. Виконання боржником підпункту 1.3. та 1.4. є добровільним наміром мирного врегулювання спору.

Згідно з п. 3.6. мирової угоди з моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

У підготовче засідання, що призначене на 05.10.2026 р., представник позивача не з`явився.

Під час підготовчого засідання 05.10.2026 р. представник позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди, а прокурор не заперечував щодо її задоволення.

Розглянувши вказану заяву сторін про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду в процесі розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, слід зазначити, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відтак, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами. Наслідки укладення сторонами мирової угоди сторонам зрозумілі.

Між тим, як вбачається зі змісту мирової угоди, зокрема, в п. 1.5 вказаної угоди міститься умова про те, що у випадку прострочення по сплаті платежів, передбачених підпунктами 1.3. та 1.4. даної мирової угоди, боржник несе відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України. Проте, такі умови мирової угоди не охоплюються предметом спору і суперечить вимогам ст. 192 ГПК України, оскільки предметом спору у даній справі (з урахуванням заяви про зміну предмета позову є вимога щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 899331,54 грн. Натомість інша можлива заборгованість відповідача не була предметом спору, також в позовній заяві не зазначалось про будь-які інші грошові кошти, право на стягнення яких має позивач, при цьому застосування до відповідача відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України, не входить в предмет спору. Більш того, застосування вказаної відповідальності, визначеної законодавством, не залежить від волевиявлення сторін, а тому може бути застосована у відповідних випадках незалежно від включення такої умови до змісту мирової угоди.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змін. та доповн.), господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

За своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Отже, вказане свідчить, що на законодавчому рівні визначені наслідки невиконання умов мирової угоди саме шляхом пред`явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання, тому зазначені сторонами в мировій угоді умови про відповідальність відповідача за прострочення по сплаті платежів, передбачених підпунктами 1.3. та 1.4. мирової угоди відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України суперечать чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета, судом відхиляються наведені в п. 1.5 умови мирової угоди щодо застосування до відповідача відповідальності згідно приписів ст. 625 ЦК України за прострочення по сплаті платежів, передбачених підпунктами 1.3. та 1.4. мирової угоди, а тому вказані умови не підлягають затвердженню судом.

Крім того, суд зауважує, що згідно з умовами п. 1.3. мирової угоди спірна сума грошових коштів сплачується боржником в безготівковій формі шляхом їх внесення на поточний рахунок стягувача за реквізитами, зазначеними в п. 5 даної мирової угоди. Однак, як встановлено судом, п. 5 мирової угоди «Реквізити сторін» не містить зазначення банківських реквізитів стягувача. Відтак, вказана в п. 1.3 мирової угоди умова щодо реквізитів, зазначених в п. 5 мирової угоди, судом відхиляється.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що укладена між сторонами у даній справі мирова угода в іншій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав та обов`язків сторін стосовно стягнення коштів за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012 і 4825480400:03:000:0051, суд вважає за можливе її затвердити на вказаних в ній умовах в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.

В ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 915/229/24.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 192-193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 915/229/24, укладену 21.09.2026 р. між Синюшинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області (позивач, стягувач) та Приватним акціонерним товариством «Первомайський кар`єр «Граніт» (відповідач, боржник) на наступних умовах:

- боржник визнає заборгованість перед стягувачем у загальній сумі 899331,54 грн. в якості плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012, 4825480400:03:000:0051, загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за період з 01.07.2021 по 15.09.2023 (п. 1.2 мирової угоди);

- боржник з метою мирного врегулювання спору зобов`язується у строк до 31.05.2027 (включно) сплатити на користь стягувача грошові кошти у загальній сумі 899331,54 грн. в якості плати за користування земельними ділянками, зазначеними в п. 1.1. та судові витрати, визначені п. 1.4 даної мирової угоди. Вищезазначена сума грошових коштів сплачується боржником в безготівковій формі шляхом їх внесення на поточний рахунок стягувача (п. 1.3. мирової угоди);

- сторони дійшли згоди про те, що 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого Первомайською окружною прокуратурою Миколаївської області за подання позовної заяви у справі № 915/229/24, покладаються на боржника. Сума судового збору визначена виходячи із суми заборгованості у розмірі 899331,54 грн. із урахуванням особливостей визначення та справляння судового збору. встановлених Законом України «Про судовий збір»;

- боржник зобов`язується у строк до 31.05.2027 (включно) компенсувати суму судового збору в розмірі 6745,00 грн. (п. 1.4. мирової угоди);

- у разі порушення боржником строку оплати заборгованості, визначеного підпунктом 1.3. цієї мирової угоди, затвердженої господарським судом Миколаївської області, незалежно від причин, сторони домовилися про настання наступних юридичних фактів: стягувач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Миколаївської області про затвердження мирової угоди та стягнення з боржника залишку несплаченої заборгованості від суми, визначеної в підпункті 1.3. даної мирової угоди (п. 2.1. мирової угоди);

- зобов`язання сторін по мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається (п. 3.3. мирової угоди);

- у випадку, якщо в ході виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі сторін, то мирова угода зберігає свою силу для правонаступника такої сторони. В усьому, що не передбачено умовами мирової угоди, сторони керуються чинним законодавством України (п. 3.4. мирової угоди);

- сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. Виконання боржником підпункту 1.3. та 1.4. є добровільним наміром мирного врегулювання спору (п. 3.5. мирової угоди);

- з моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим; жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять (п. 3.6. мирової угоди).

3. Провадження у справі № 915/229/24 закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в строк, передбачений Законом України Про виконавче провадження:

- стягувач: Синюшинобрідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області (55243, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Центральна, 14; код ЄДРПОУ 04376951);

- боржник: Приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8; код ЄДРПОУ 00292356).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.10.2026 року.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва