Ухвала суду № 140457324, 08.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1405/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13958/26 від 18.09.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; код ЄДРПОУ 33133003) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1а; код ЄДРПОУ 34993136) про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві про скасування арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, двадцять дев`ять кімнат, загальна площа: 481 кв. м, матеріали стін: цегла, опис: літ. А нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 325/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 236737248101, накладений на підставі постанови про арешт майна, виданої Державною виконавчою службою Корабельного району, д/в Іллічов, серія та номер: АА 166029 від 30.05.2002 щодо боржника - Закрите акціонерне товариство ТК МГЗ (код ЄДРПОУ 24058872), номер запису про обтяження - 3771001.

В обґрунтування позову заявник зазначає наступне. 22.03.2002 між ЗАТ ТК МГЗ (продавець) та ВАТ Миколаївський глиноземний завод (покупець), правонаступником якого є ТОВ МГЗ (позивач) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна АЕР № 622964, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 325/1, двадцять дев`ять кімнат, загальна площа: 507 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Яковлєвою Н.П. за реєстровим № 26692. Як стверджує позивач, право власності було належним чином зареєстровано за позивачем. В подальшому, рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23 та рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 у справі № 991/265/23 вказане майно було вилучене у дохід держави та 23.07.2025 зареєстроване за Фондом державного майна України. Згодом, як вказує позивач, 18.06.2026 на підставі наказів Фонду державного майна України від 25.11.2025 № 2048 та від 12.06.2026 № 1243 об`єкт нерухомості повернуто до статутного капіталу ТОВ Миколаївський глиноземний завод шляхом його передачі позивачу за актом приймання-передачі майна від 18.06.2026.

Так, позивач зазначає, що при зверненні позивача до державного реєстратора для вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, з`ясувалося, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт зазначеного майна, у зв`язку з чим отримано рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій № 85918783 від 20.07.2026. Позивач з посиланням на відомості з інформаційної довідки № 487046165 від 23.07.2026 стосовно інформації про державну реєстрацію обтяжень зазначає, що арешт накладено на підставі постанови про арешт майна, виданої Державною виконавчою службою Корабельного району, д/в Іллічов, серія та номер АА 166029 від 30.05.2002 щодо боржника - ЗАТ ТК МГЗ. Разом з цим, позивач зауважує, що на момент накладення арешту 30.05.2002 ЗАТ ТК МГЗ (продавець) не було власником вказаного нерухомого майна, оскільки відчужило його позивачу за правомірним правочином - договором купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна АЕР № 622964 від 22.03.2002.

Так, позивач вказує, що 31.07.2026 він звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту, в якій просив перевірити правомірність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, винести постанову про скасування арешту, внести відомості про зняття (скасування) арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надати відомості про виконавче провадження: номер та статус виконавчого провадження. Листом від 03.08.2026 № 106482/18.13-34/2 відповідач повідомив, зокрема про те, що пошуком в автоматизованій системі виконавчого провадження не виявлено зареєстрованих виконавчих проваджень щодо боржника ЗАТ ТК МГЗ (з урахуванням інших назв підприємства), у зв`язку з чим неможливо визначити виконавче провадження та виконавчий документ, у межах виконання яких винесено постанову про арешт майна боржника АА 166029 від 30.05.2002 та зареєстровано обтяження№ 3468748, а також встановити наявність підстав для припинення відповідного обтяження.

Щодо підстав звернення з даним позовом саме до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві позивач зазначає наступне. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Закрите акціонерне товариство ТК МГЗ (боржник у виконавчому провадженні) припинено 22.10.2009 шляхом ліквідації (запис № 15221110006001479), правонаступники відсутні. При цьому позивач наголошує, що у даній справі залучення боржника та стягувача як відповідача є об`єктивно неможливим, оскільки відомості про стягувача, номер виконавчого провадження та інші деталі виконавчого провадження у позивача та в публічних реєстрах повністю відсутні, жодних документів чи матеріалів виконавчого провадження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додано не було, арешт накладено на майно, яке на момент внесення обтяження вже не належало боржнику (ЗАТ ТК МГЗ), а належало позивач. У зв`язку з вказаним позивач вважає, що єдиним належним відповідачем у цьому спорі є Відділ ДВС, адже саме його діяльністю (збереженням обтяження за фактичної відсутності виконавчого провадження, боржника та стягувача) обмежуються права позивача.

Відтак, позивач стверджує, що наявний арешт унеможливлює реалізацію права на розпорядження належним йому нерухомим майном, а тому позивач вважає, що єдиним можливим та законним способом відновлення порушеного права власності позивача є звернення до суду з позовом про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2026 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України зазначено неповне найменування відповідача, позивачем не зазначено чи оскаржувалася ним дії/бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, позивачем не додано до позовної заяви самого звернення позивача до державного реєстратора про вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, як і не зазначено про неможливість його надання; також матеріали справи не містять інформації про обтяження 3771001, про яке зазначено в прохальній частині позовної заяви. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 25.09.2026 о 08:40 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронних кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 25.09.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 25.09.2026 о 08:40 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 26.09.2026 р., а кінцевий строк - до 05.10.2026 р.

05.10.2026 р. від представника позивача - Шевченко М.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14624/26), в якій позивач вказує, що повним найменуванням відповідача є Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Позивачем надано пояснення щодо обраного способу захисту позивач та наведено обґрунтування заявлення вимоги про зняття арешту без вимоги про визнання права власності в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також позивач вказує, що у листі від 03.08.2026 № 106482/18.13-34/2 відповідач повідомив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження № 3468748, яке також перенесено до обтяження № 3771001.

Отже, позивачем у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 23.09.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 29, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (вх. № 13958/26 від 18.09.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі №915/1405/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві про скасування арешту з нерухомого майна.

2. Справу № 915/1405/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02 листопада 2026 року о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

6. Встановити позивачу 7-денний строк для подання відповіді на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.

7. Встановити відповідачу 7-денний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва