Ухвала суду № 140457254, 08.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1113/26

У Х В А Л А

08.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши матеріали справи

за позовом: Тисменицька міська рада

(вул. Галицька, буд. 17, м. Тисмениця, Івано-Франківський район,

Івано-Франківська область, 77401)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО"

(вул. Височана, буд. 1А, м. Тисмениця, Івано-Франківський район,

Івано-Франківська область, 77401)

про стягнення заборгованості 39 920, 74 гривень, з яких: 34 980, 41 гривень безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 23.04.2024 по 08.04.2026; 3 749, 94 гривень інфляційних втрат та 1 190, 39 гривень 3 % річних за період з 31.05.2024 по 31.07.2026,

за участю:

від позивача: Устінського Андрія Вікторовича,

від відповідача: Капітанчук Ольги Василівни,

В С Т А Н О В И В:

Тисменицька міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. № 7947/26 від 31.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО" про стягнення заборгованості в розмірі 39 920,74 гривень, з яких: 34 980, 41 гривень безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 23.04.2024 по 08.04.2026; 3 749, 94 гривень інфляційних втрат та 1 190, 39 гривень 3 % річних за період з 31.05.2024 по 31.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/1113/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Розгляд справи по суті призначено на 08.10.2026.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, із зобов`язанням надіслати копію відзиву позивачу, а докази такого надсилання подати суду.

21.09.2026 за вх. № 17374/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО" надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2026 за вх. № 17860/26 через підсистему "Електронний суд" від Тисменицької міської ради надійшла відповідь на відзив.

01.10.2026 за вх. № 18272/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.10.2026 за вх. № 18343/26 через підсистему "Електронний суд" від Тисменицької міської ради надійшло клопотання про повернення без розгляду відзиву та заперечень на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО".

08.10.2026 за вх. № 18705/26 через підсистему "Електронний суд" від Тисменицької міської ради надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

08.10.2026 за вх. № 18713/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО" надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення без розгляду відзиву та заперечень на відповідь на відзив.

08.10.2026 за вх. № 18715/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Розглянувши клопотання позивача про повернення без розгляду відзиву та заперечень на відповідь на відзив відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи заяви та клопотання, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідачем під час подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив не дотримано вимог частин 5, 6 статті 165 та частини 3 статті 167 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені документи позивачу не надіслано, а доказів їх надсилання суду не надано. З огляду на це позивач просить повернути відзив та заперечення без розгляду із застосуванням за аналогією закону положень частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, відповідач зазначає, що стаття 170 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок подання заяв із процесуальних питань, тоді як відзив та заперечення є заявами по суті справи. Крім того, відповідач посилається на фактичне ознайомлення позивача зі змістом цих документів, що підтверджується поданням відповіді на відзив та відомостями, наведеними у клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи, до яких належать, зокрема, відзив на позовну заяву та заперечення щодо відповіді на відзив.

За приписами частин 5, 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, копії відзиву та доданих до нього документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з поданням відзиву до суду, а до відзиву додаються документи, що підтверджують таке надсилання (надання), з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи в електронній формі можуть надсилатися іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Суд зазначає, що подання відзиву та заперечень до суду через підсистему "Електронний суд" саме по собі не підтверджує виконання обов`язку щодо їх надсилання іншому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО" не надіслало Тисменицькій міській раді відзив на позовну заяву (вх. № 17374/26 від 21.09.2026) та заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18272/26 від 01.10.2026). Доказів надсилання зазначених документів позивачу відповідач суду не надав.

При цьому ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2026 про відкриття провадження у справі № 909/1113/26 відповідача було прямо зобов`язано надіслати копію відзиву позивачу, а докази такого надсилання подати суду.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги частин 5, 6 статті 165 та частини 3 статті 167 Господарського процесуального кодексу України, а також не виконано відповідної вимоги ухвали суду від 04.09.2026.

Посилання відповідача на фактичне ознайомлення позивача зі змістом відзиву та заперечень суд відхиляє, оскільки така обізнаність не є доказом виконання відповідачем установленого процесуальним законом обов`язку щодо надсилання документів іншому учаснику справи.

Суд зазначає, що встановлений порядок обміну заявами по суті справи спрямований на забезпечення принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачених статтями 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас статті 165, 167 Господарського процесуального кодексу України, визначаючи обов`язкові вимоги щодо надсилання відзиву та заперечень іншим учасникам справи, прямо не встановлюють спеціального процесуального наслідку їх недотримання.

Разом із тим, частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення без розгляду письмової заяви (клопотання, заперечення), поданої без додержання вимог частин першої або другої цієї статті.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Ураховуючи відсутність у статтях 165, 167 Господарського процесуального кодексу України спеціального положення про наслідки ненадсилання заяв по суті справи іншому учаснику, суд вважає за можливе застосувати за аналогією закону частину 4 статті 170 цього Кодексу, яка передбачає повернення без розгляду письмових процесуальних звернень у разі недотримання встановлених законом вимог до їх подання.

При цьому суд бере до уваги, що відповідач не виконав не лише вимог процесуального закону, а й прямої вимоги ухвали суду від 04.09.2026 щодо надсилання відзиву позивачу та надання суду відповідних доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО" на позовну заяву (вх. № 17374/26 від 21.09.2026) і заперечень на відповідь на відзив (вх. № 18272/26 від 01.10.2026).

Керуючись статтями 165, 167, 170, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО" (вх. №17374/26 від 21.09.2026) - повернути без розгляду.

Відзив (вх. № 17374/26 від 21.09.2026) та додані до нього документи не підлягають надісланню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та роздруковані судом.

2. Заперечення (на відповідь на відзив) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС-М`ЯСО" (вх. №18272/26 від 01.10.2026) - повернути без розгляду.

Заперечення (на відповідь на відзив) (вх. №18272/26 від 01.10.2026) та додані до нього документи не підлягають надісланню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та роздруковані судом.

3. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/.

4. Ухвала набирає законної сили 08.10.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення без розгляду відзиву та заперечення (на відповідь на відзив). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали складено - 09.10.2026.

Суддя В. В. Михайлишин