Рішення № 140457190, 06.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/751/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.», с. Баркасово Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 35 700,00 грн пені за несвоєчасну сплату штрафу за порушення антимонопольного законодавства

За участю представників:

позивача Зусько І. С., в порядку самопредставництва (в режимі ВКЗ);

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» про стягнення 35 700,00 грн пені за несвоєчасну сплату штрафу за порушення антимонопольного законодавства.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/751/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2026 року.

Ухвалою від 15 липня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 08 вересня 2026 р.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 08.09.2026 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 06.10.2026 року.

В судовому засіданні 06.10.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав з визначених у позовній заяві підстав.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов. Ухвали суду від 15.07.2026 та 08.09.2026, які були надіслані на офіційні юридичні адреси відповідача (89654, с. Баркасово Берегівського району Закарпатської області, вул. Сечені, 22) отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» 30.07.2026 року та 19.09.2026 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за трек-номерами R067235276116 та R067281743020, а також вбачається з відомостей з вебсайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого відправлення за зазначеними трек-номерами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді та мав достатньо часу і можливості надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті, а його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

В порядку ст. 240 ГПК України скорочене рішення (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 06.10.2026 року.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 жовтня 2024 року № 63/140-р/к у справі № 63/1-01-129-2021, яким, його дії визнано порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» Послуги з поточного ремонту II поверху адмінбудівлі сільської ради по вул. Духновича, 64, с.Горонда, Мукачівський район, Закарпатська область» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-26-007245-C)», в частині сплати в двомісячний строк накладеного означеним рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» штрафу в загальній сумі 68 000,00 грн.

Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач просить суд стягнути нараховану в порядку частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пеню за кожний день прострочення сплати штрафу, за період з 06.02.2025 по 12.03.2025, що складає 35 700,00 грн.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 22 жовтня 2024 року у справі № 63/1-01-129-2021 прийнято рішення за № 63/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», пунктами 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 та 31 якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» та Фізична особа-підприємець Жидик Алекс вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» Послуги з поточного ремонту II поверху адмінбудівлі сільської ради по вул. Духновича, 64, с.Горонда, Мукачівський район, Закарпатська область» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-26-007245-C)».

За означене порушення на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пунктами 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 та 33 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 жовтня 2024 року № 63/140-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Надсилання відповідачу рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/140-р/к від 22 жовтня 2024 року підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів АТ «Укрпошта» № 212 та службовим чеком АТ «Укрпошта» від 24.10.2024.

Як убачається з конверта поштового відправлення № 0600976415610 та довідки його відстеження, зазначений лист не був вручений адресату та повернувся за вихідним номером у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою».

У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/140-р/к від 22 жовтня 2024 року, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач оприлюднив в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 23.11.2024 № 238 (7898) інформацію про прийняте рішення.

Оскільки протягом двомісячного строку на оскарження рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/140-р/к від 22 жовтня 2024 року відповідач не скористався своїм правом на його оскарження, вказане рішення набрало законної сили. Надалі позивачем було пред`явлено виконавчий документ для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Як вбачається з отриманої Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2025 у ВП № 77319137, накладений згідно з рішенням Відділення штраф у розмірі 68 000 грн стягнуто з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України в повному обсязі.

За позицією позивача, у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, тобто до 05.02.2025, відповідач накладений на нього штраф в розмірі 68 000 грн в добровільному порядку не сплатив, у зв`язку з чим Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 06.02.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільного виконання відповідачем рішення) по 12.03.2025 (день, що передував винесенню ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2025 у ВП № 77319137) нараховано пеню в розмірі 35 700,00 грн.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, частинами 3, 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За встановленими у справі обставинами рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 жовтня 2024 року у справі № 63/1-01-129-2021 прийнято рішення за № 63/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» та Фізична особа-підприємець Жидик Алекс вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі «ДК 021:2015 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» Послуги з поточного ремонту II поверху адмінбудівлі сільської ради по вул. Духновича, 64, с. Горонда, Мукачівський район, Закарпатська область» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-26-007245-C)», у зв`язку з чим, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено право заявника, відповідача, третьої особи повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За встановленими у справі обставинами, копія рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/140-р/к від 22 жовтня 2024 року надіслана Відповідачу 24.10.2024, проте лист повернувся без вручення з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою» (список № 212, чек від 24.10.2024, конверт № 0600976415610).

У зв`язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» від 23.11.2024 № 238 (7898). Оскільки у визначений законом строк рішення не оскаржувалось, воно набрало законної сили.

Накладений зазначеним рішенням штраф у розмірі 68 000,00 грн відповідачем сплачено повністю. Факт примусового стягнення боргу та повного виконання рішення підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2025 у ВП № 77319137.

Таким чином, накладений рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/140-р/к від 22 жовтня 2024 року штраф у розмірі 68 000,00 грн є повністю сплаченим внаслідок примусового стягнення з відповідача в межах виконавчого провадження № 77319137, яке закінчено постановою державного виконавця від 13.03.2025.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що у передбачений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, тобто до 05.02.2025, відповідач накладений на нього штраф в розмірі 68 000 грн в добровільному порядку не сплатив, у зв`язку з чим Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 06.02.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільного виконання відповідачем рішення) по 12.03.2025 (день, що передував винесенню ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2025 у ВП № 77319137) нараховано пеню в розмірі 35 700,00 грн.

Нормами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) передбачено, що в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства суб`єктом, на якого такі санкції покладені рішенням органу Антимонопольного комітету України, - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.», у зв`язку з несплатою у встановлений законом строк накладеного рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 жовтня 2024 року № 63/140-р/к у справі № 63/1-01-129-2021 штрафу, правомірними та такими, що підлягають до задоволення слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 35 700,00 грн пені.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» (89654, с. Баркасово Берегівського району Закарпатської області, вул. Іштвана Сечені, буд. 22, код ЄДРПОУ 37173170) в дохід Державного бюджету України 35 700,00 грн (тридцять п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» (89654, с. Баркасово Берегівського району Закарпатської області, вул. Іштвана Сечені, буд. 22, код ЄДРПОУ 37173170) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. М. Коперника, буд. 4, код ЄДРПОУ 20812013) 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повний текст рішення складно та підписано 09 жовтня 2026 року.

Суддя Р.М Лучко