Ухвала суду № 140457180, 09.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 Справа № 905/45/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підсумковому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво", м. Запоріжжя Запорізької області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області

про банкрутство

Присутні представники (в режимі відеоконференції):

від кредитора ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" - адвокат Острик С.Ю.

від кредитора Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" - Сокуренко А.Ю.

від уповноваженої особи засновника боржника ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) - адвокат Середа В.В.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2025) за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (далі - ТОВ "Корум Шахтспецбуд", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

28.08.2025 на офіційному веб-сайті "Судова влада України" оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд".

21.12.2025 через пісистему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про зобов`язання керівника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" Житнік О.І. вчинити певні дії.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" за підписом директора Житника О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.п.14 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та припинення повноважень розпорядника майна.

Ухвалою від 24.02.2026 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання директора боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" Житника О.І. про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 24.02.2026 задоволено клопотання розпорядника майна про зобов`язання керівника боржника вчинити певні дії, частково. Зобов`язано керівника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" Житника О.І. : - призначити дату, час та місце проведення інвентаризації боржника протягом 15 днів з дня постановлення цієї ухвали; - повідомити розпорядника майна та суд завчасно про дату та час проведення інвентаризації боржника шляхом надсилання листа на електронну пошту розпорядника майна irinabyrtseva@gmal.com та шляхом надсилання листа до матеріалів судової справи через електронний кабінет ЄСІТС (для обізнаності учасників судової справи про банкрутство).

Також, 24.02.2026 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, підсумкове засідання суду призначено на 01.04.2026.

25.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від уповноваженої особи ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) - засновника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" - адвоката Середи В.В. надійшла заява про надання доступу до електронної справи. Вказана заява задоволена судом, про що постановлена ухвала від 02.03.2026.

27.02.2026 уповноваженою особою ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.) - засновника боржника подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025.

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшли докази повідомлення кредиторів про місце, дату і час проведення зборів кредиторів, протокол №1 зборів кредиторів та протокол №1 засідання комітету кредиторів від 06.03.2026.

Підсумкове засідання, призначене на 01.04.2026, не відбулось у зв`язку з відсутністю матеріалів справи внаслідок їх направлення до суду апеляційної інстанції.

31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та повноважень розпорядника майна на 90 днів. До клопотання доданий протокол №2 зборів кредиторів від 23.03.2026.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) - засновника боржника на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2026 підсумкове засідання у справі та клопотання розпорядження майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна призначені на 26.05.2026.

Підсумкове засідання, призначене на 26.05.2026, не відбулось у зв`язку з відсутністю матеріалів справи внаслідок їх направлення до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2026 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у цій справі залишено без змін.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 29.06.2026 підсумкове засідання у справі призначено на 12.08.2026.

Також, 29.06.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. до 12.08.2026 (включно).

23.07.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядником майна до матеріалів справи надано запрошення на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, які призначені на 07.08.2026.

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від кредитора ТОВ "Корум Груп" надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Корум Шахтспецбуд", визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців. До клопотання додані: Висновок щодо фінансового стану та наявності ознак неплатоспроможності ТОВ "Корум Шахтспецбуд", звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Корум Шахтспецбуд", матеріали інвентаризації боржника, яка проведена розпорядником майна.

11.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна надійшли:

- клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на 60 днів; протокол №3 зборів кредиторів від 07.08.2026, на якому кредиторами більшістю голосів прийнято таке рішення,

- письмові пояснення на клопотання ТОВ "Корум Груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

12.08.2026 підсумкове засідання у справі не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м.Харкові.

Проведення підсумкового засідання призначено на 09.09.2026, строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. продовжені до дати підсумкового засідання.

04.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень керівника (виконавчого органу) боржника.

До клопотання доданий Висновок розпорядника майна щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (код ЄДРПОУ 36103076), а також інвестиційної діяльності даного підприємства та його становища на ринках, ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також подальших перспектив розвитку підприємства (з додатками).

Ухвалою від 08.09.2026 вказане клопотання розпорядника майна прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.09.2026; керівнику боржника Житніку О.І. запропоновано надати письмові пояснення з викладеною позицією щодо клопотання розпорядника майна.

08.09.2026 та 09.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна надійшли клопотання про долучення доказів.

08.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ініціюючого кредитора ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" надійшли додаткові пояснення у справі з викладеною позицією на клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень керівника (виконавчого органу) боржника. За змістом викладеної позиції ініціюючий кредитор підтримує клопотання розпорядника майна та просить його задовольнити.

Також 08.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень керівника (виконавчого органу) боржника. За змістом поданих заперечень боржник не погоджується з аргументами розпорядника майна та просить суд відмовити у задоволені вказаного клопотання.

На час розгляду цієї справи 09.09.2026 о 12:00год. (у межах відведеного періоду часу проведення підсумкового засідання) у м.Харкові було оголошено повітряну тривогу (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

З огляду на об`єктивні причини неможливості проведення підсумкового засідання, підсумкове засідання призначено на іншу дату та час - 22.09.2026 о 12:00 год., про що постановлено ухвалу від 09.09.2026, згідно з якою також продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна до дати підсумкового засідання.

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна надійшли:

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, понесених витрат (з додатками);

- звіт про хід процедури розпорядженням майном боржника (з додатками);

- заява про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, та звіту про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна;

- клопотання про введення процедури ліквідації ТОВ "Корум Шахтспецбуд";

- заява арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли:

від боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" - клопотання про відкладення розгляду справи з метою необхідності отримання від контрагентів значного обсягу документів;

від уповноваженої особи засновника боржника ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) - клопотання про відкладення судового засідання для надання розпорядником майна письмових пояснень про дійсний розмір дебіторської заборгованості боржника з підтверджуючими документами;

від голови комітету кредиторів Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" - клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.

Надані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.09.2026 підсумкове засідання відкладено на 05.10.2026, продовжено строк процедури розпорядженням майном та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. до дати підсумкового засідання 05.10.2026. Поряд із цим, клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень керівника (виконавчого органу) боржника залишено без розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу.

02.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли:

- клопотання боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" про відсторонення арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. від виконання повноважень розпорядження майна у зв`язку з неналежним виконанням покладених на неї обов`язків та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.;

- заява арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про згоду на участь у справі.

05.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли:

- клопотання кредитора ТОВ "Корум Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна у зв`язку з неналежним виконанням покладених на неї обов`язків;

- клопотання кредитора ТОВ "Д.Сервіс" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 05.10.2026 на іншу дату;

- клопотання боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" про відкладення судового засідання 05.10.2026 на іншу дату;

- заперечення розпорядника майна Бурцевої І.Ю. на клопотання кредитора ТОВ "Корум Груп" та боржника про відсторонення арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна у зв`язку з неналежним виконанням покладених на неї обов`язків.

Надані учасниками справи документи долучені до матеріалів справи.

На час розгляду цієї справи 05.10.2026 о 12:00 год. (у межах відведеного періоду часу проведення підсумкового засідання) у м. Харкові було оголошено повітряну тривогу (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

З огляду на об`єктивні причини неможливості проведення підсумкового засідання, підсумкове засідання призначено на іншу дату та час - 09.10.2026 о 10:00 год., про що постановлено ухвалу від 05.10.2026.

08.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від кредитора Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" надійшла заява, у якій кредитор просить суд відмовити у задоволенні клопотань боржника та кредитора ТОВ «Корум Груп» про відсторонення арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна.

09.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від боржника та кредитора ТОВ «Д.Сервіс» надійшли клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.10.2026 щодо вирішення питання про перехід до наступної процедури банкрутства, з метою надання боржнику часу, достатнього для отримання та дослідження документів, витребуваних боржником у контрагентів.

У підсумковому засіданні 09.10.2026 (в режимі відеоконференції) приймають участь розпорядник майна, представники уповноваженої особи засновника боржника та кредиторів ТОВ " АЛД Інжиніринг та будівництво ", Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат".

Інші учасники справи своїх представників у підсумкове засідання не направили.

Судом вчинені всі належні дії з метою своєчасного повідомлення сторін про розгляд справи у підсумковому засіданні 09.10.2026.

Враховуючи те, що сторони своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підсумкового засідання, суд вважає за можливе провести підсумкове засідання за відсутності представників учасників справи, які не з`явилися, за наявними матеріалами.

Розпорядник майна та представники кредиторів ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво", Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" висловилися проти задоволення клопотань боржника та кредитора ТОВ «Корум Груп» про відсторонення арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна, як таких що є безпідставними та необґрунтованими. Клопотання про перехід до ліквідаційної процедури підтримали повністю.

Представник уповноваженої особи засновника боржника підтримав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна, вирішення питання про перехід до наступної процедури банкрута, вважає передчасним.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, заслухавши доводи та аргументи присутніх розпорядника майна, представників уповноваженої особи засновника боржника та кредиторів, суд виходить з такого:

У межах процедури розпорядження майном ТОВ "Корум Шахтспецбуд" розпорядником майна відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) скликано та проведено перші збори кредиторів та комітету кредиторів, які відбулися 06.03.2026.

На засіданні зборів кредиторів, окрім іншого, кредиторами одноголосно було вирішено створити комітет кредиторів у кількості 6 кредиторів: ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво", ГУ ПФУ в Донецькій області, ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", ТОВ "Корум Груп", ТОВ "ДТЕК Сервіс", Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат". Рішення зборів кредиторів оформлені протоколом №1 від 06.03.2026.

На засідання комітету кредиторів, окрім іншого, кредиторами одноголосно прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат". Рішення засідання комітету кредиторів оформлені протоколом №1 від 06.03.2026.

17.09.2026 було проведено засідання зборів кредиторів з розгляду питання порядку денного «Прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства». За результатами проведених зборів, кредиторами одноголосно прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Корум Шахтспецбуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Поряд з цим, підготувати та подати відповідне клопотання уповноважено розпорядника майна. Рішення зборів кредиторів оформлені протоколом №4 від 17.09.2026.

Також, розпорядником майна скликано та проведено 17.09.2026 засідання комітету кредиторів. На засіданні комітету кредиторів, окрім іншого, кредиторами більшістю голосів було вирішено прийняти до відома звіт розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном, звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. Підготувати та подати відповідне клопотання уповноважено голову комітету кредиторів. Рішення засідання комітету кредиторів оформлені протоколом №2 від 17.09.2026.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті КУзПБ, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів.

За частинами 1-3, 6 статті 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Водночас, частиною 4 статті 49 КУзПБ передбачено, що у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 58 КУзПБ встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Таким чином, у підсумковому засіданні суду із врахуванням всіх обставин справи та думки комітету кредиторів суд зобов`язаний або встановити неплатоспроможність боржника і перейти до ліквідаційної процедури, або перейти до процедури санації, продовжити строк процедури розпорядження майном чи закрити провадження у справі.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16 та від 29.07.2021 у справі №925/409/20).

Водночас тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, на вирішення судом питання переходу до ліквідаційної процедури з застосуванням судового розсуду впливають, за загальним правилом, три чинники: 1) закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; 2) недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника; 3) наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Верховний Суд також зауважує, що перелік доказів на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 911/529/22).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.04.2023 у справі №924/1277/20, наголосив, що, вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ, зокрема ухвали про закриття провадження у справі, посилаючись на пріоритетність відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, судам доцільно дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою стосовно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ними до моменту введення ліквідаційної процедури.

Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним абз 6 частини третьої статті 44 КУзПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Згідно з матеріалами справи, розпорядником майна вживалися заходи для одержання від боржника бухгалтерської, фінансової та іншої документації, необхідної для проведення аналізу його фінансово-господарської діяльності та інвентаризації. Розпорядник майна з метою проведення інвентаризації направляла на адресу керівника боржника вимоги про видачу наказу та проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків; включення розпорядника майна до складу інвентаризаційної комісії та узгодження із розпорядником майна дату і час проведення інвентаризації.

Керівником боржника надано відповідь з повідомленням про неможливість провести інвентаризацію, оскільки місце реєстрації боржника - місто Добропілля Донецької області знаходиться у зоні бойових дій, а місце перебування перинних та договірних документів (за період січень 2020 року по червень 2022 року) є тимчасово окупованим. Водночас розпоряднику майна були надані копії фінансової звітності за останній три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності.

Проаналізувавши отримані документи розпорядником майна встановлено, що боржником виконувався обов`язок перед податковим органом щодо надання звітності, яка в свою чергу формується на основі бухгалтерських даних (первинна документація), у тому числі з урахуванням проведеної інвентаризації. Отже, за твердженнями розпорядника майна боржником вже проведено щорічну інвентаризацію за 2025 рік для формування річного балансу за 2025 рік. При цьому керівником боржника не було вчинено дій, про які просила розпорядник майна, керівником боржника не узгоджено з розпорядником майна дату, час та місце проведення інвентаризації боржника.

За поясненнями розпорядника майна, провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів в касі, цінних паперів та бланків суворої звітності, розрахунків з дебіторами та кредиторами, біологічних активів, незавершеного виробництва, незавершеного капітального будівництва та незавершеного ремонту з перевірки їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 24.10.2025 разом з керівником боржника не виявилося можливим. Вказане зафіксовано розпорядником майна в Акті від 24.10.2025.

У зв`язку з цим розпорядник майна зверталася до суду з клопотанням про зобов`язання керівника боржника вчинити певні дії, яке було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 24.02.2026, якою покладено обов`язок на керівника боржника Житника О.І. - призначити дату, час та місце проведення інвентаризації боржника протягом 15 днів з дня постановлення цієї ухвали; - повідомити розпорядника майна та суд завчасно про дату та час проведення інвентаризації боржника.

11.03.2026 боржником надано до суду наказ №1 від 11.03.2026 «Про проведення позапланової інвентаризації майна ТОВ «Корум Шахтспецбуд», відповідно до якого створено інвентаризаційну комісію у складі директора боржника Житника О.І. та розпорядника майна Бурцевої І.Ю.; визначено призначити дату та час проведення інвентаризації через 10 робочих днів після можливості безпечного та безперешкодно доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємства; інвентаризацію проводити за місцем знаходження товариства - Донецька обл., м. Добропілля, пров. Будівельний, 2, а також за місцем знаходження майна товариства - с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області.

Суд наголошує, що керівництво боржника формально виконало вимоги ухвали суду від 24.02.2026, якою покладено обов`язок на керівника боржника Житника О.І. - призначити дату, час та місце проведення інвентаризації боржника, оскільки визначені боржником адреси проведення інвентаризації м. Добропілля та с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області є територією проведення активних бойових дій та окупованою територією. Таким чином дії боржника не спрямовані на пошук реальних шляхів погашення боргу перед кредиторами та свідчать про затягування процедури банкрутства.

Вказане зумовлює висновок про те, що провести інвентаризацію активів боржника без сприяння керівника та за умови відсутності повної бухгалтерської документації фактично не можливо окрім проведення інвентаризації на основі наявних документів та відомостей, проте така інвентаризація може не відображати всіх наявних в боржника активів. Відмова ж у простому сприянні у проведенні інвентаризації може розцінюватись виключно як створення умов, які перешкоджають розпоряднику майна проводити заходи, що забезпечують збереження, ефективне використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, проведення інвентаризації, визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) та виконанні інших безпосередніх обов`язків передбачених КУзПБ, а також безпідставного затягування процедури розпорядження майном.

Отже, за матеріалами справи активи боржника (основні засоби) є непідтвердженими належними та допустимими доказами.

Також суд враховує, що директором боржника лише 10.09.2026 (як зазначив сам боржник у клопотанні про відкладення розгляду справи) направлені запити з метою отримання від контрагентів значного обсягу документів. Проте суд зазначає, що керівник боржника не був позбавлений можливості вчинити такі дії та мав достатньо часу зібрати необхідні документи набагато раніше ніж 10.09.2026, оскільки процедура розпорядження майном триває з 27.08.2025. Жодних об`єктивних перешкод, щоб отримати необхідну документацію, у директора не було, докази зворотнього в матеріалах справи відсутні. Відтак, суд наголошує на пасивності та недобросовісності боржника, а теперішня раптова активність не є поважною причиною для перешкоджання розгляду справи у підсумковому засіданні.

З огляду на вказане, клопотання боржника та кредитора ТОВ «Д.Сервіс» про відкладення вирішення питання про перехід до наступної процедури банкрутства, з метою надання боржнику часу, достатнього для отримання та дослідження документів, витребуваних боржником у контрагентів, задоволенню не підлягає.

На виконання вимог частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядником майна була направлено ряд запитів до державних органів, отримано відповідні довідки, витяги, які долучені розпорядником майна до матеріалів справи.

Згідно отриманих відповідей від реєстраційних органів встановлено, зокрема, відсутність у ТОВ «Корум Шахтспецбуд» - спеціальних дозволів на користування надрами, - дозволів на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, - інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, - вагонів, локомотивів та іншого залізничного транспорту, під`їзних колій, - тракторів та іншої сільськогосподарської техніки, - відомостей про суб`єкта у сфері медіа, - транспортних засобів та інформації про їх відчуження, - ліцензій на випуск та проведення лотерей, - унікальних об`єктів космічної діяльності, - повітряних суден.

Відповідно до відкритих реєстрів Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) за боржником не зареєстровано патентів, винаходів, корисних моделей, торгівельних марок.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник не є засновником інших юридичних осіб.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявні записи про обтяження рухомого майна, а саме: публічне обтяження (арешт рухомого майна), зареєстроване 10.06.2025 за №31997887, підстава обтяження - постанова приватного виконавця про арешт майна боржника ВП №78328014 від 10.06.2025, об`єкт обтяження - все рухоме майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №448293091 від 17.10.2025, за боржником обліковуються:

на праві оренди - земельна ділянка площею 0,2171 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування адміністративного корпусу та виробничих приміщень, за адресою: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська;

на праві власності - гараж загальною площею 315,4 кв.м., за адресою: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, Комплекс будівель та споруд, №3, ціна нерухомого майна встановлена у договорі 261480,00 грн;

на праві власності - побутовий комбінат загальною площею 73,8 кв.м., за адресою: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, Комплекс будівель та споруд, №2, ціна нерухомого майна встановлена у договорі 61186,00 грн;

на праві власності - адміністративний корпус загальною площею 223,9 кв.м., за адресою Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, Комплекс будівель та споруд, №1, ціна нерухомого майна встановлена у договорі 195334,00 грн.

Також Інформаційна довідка містить запис про обтяження - арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження ВП №78328014.

Майна яке є предметом застави згідно витягів з реєстрів не виявлено.

З урахуванням підтверджених фактів перешкоджання боржником у здійсненні інвентаризації, інвентаризація проведена розпорядником майна одноособово на підставі відомостей з реєстраційних органів, запитів арбітражного керуючого, відкритих реєстрів.

В матеріалах справи наявні документи, які були надані розпорядником майна, а саме:

- наказ від 24.10.2025 «Про проведення інвентаризації»,

- інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, інвентаризаційний опис необоротних активів, інвентаризаційний опис об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів №1, інвентаризаційний опис основних засобів,

- Акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів, Акт №1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій, Акт інвентаризації залишків цінних паперів, Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, Акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів на рахунках в банках, Акт №1 про результати інвентаризації наявності коштів (готівки, цінних паперів), що зберігаються в касі Товариства, Акт №1 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності,

- звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції),

- протокол засідання інвентаризаційної комісії ТОВ «Корум Шахтспецбуд».

Дата складання вказаних документів 24.10.2025.

Згідно з наданими документами за результатами інвентаризації розпорядником майна станом на 24.10.2025 встановлена відсутність грошових коштів на банківських рахунках підприємства, грошових коштів в касі, цінних паперів, фінансових інвестицій, нематеріальних активів, зокрема і об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, виробничих запасів, розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, необоротних активів.

У інвентаризаційному описі основних засобів у складі майнових активів боржника відображено майнові активи згідно відомостей з реєстраційних органів, а саме - гараж загальною площею 315,4 кв.м., за адресою: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, Комплекс будівель та споруд, №3, побутовий комбінат загальною площею 73,8 кв.м., за адресою: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, Комплекс будівель та споруд, №2, адміністративний корпус загальною площею 223,9 кв.м., за адресою Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, Комплекс будівель та споруд, №1. При цьому, вказане майно не вдалось інвентаризувати, про що зазначено розпорядником майна.

Як вбачається з матеріалів справи загальний розмір грошових вимог до боржника згідно затвердженого на реєстру вимог кредиторів становить - 39 921 222,38 грн (в тому числі з урахуванням витрат зі сплати судового збору у процедурі банкрутства), а саме: вимоги ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" - 3089182,22 грн, вимоги ГУ ПФУ в Донецькій області - 158679,32 грн, вимоги ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" - 212417,69 грн, вимоги ТОВ "Корум Груп" - 84400,47 грн, вимоги ТОВ "Д.Сервіс" - 274861,04 грн, вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" - 36101681,64 грн.

Кредиторська заборгованість в загальній сумі 39 921 222,38 грн також відображена розпорядником майна у звіті за підсумками процедури розпорядження майном. Водночас, у звіті розпорядником майна зроблено висновок про наявність у боржника дебіторської заборгованості у розмірі 280 293 272,16 грн, однак зауважено, що вказана дебіторська заборгованість може бути підтверджена або спростована тільки боржником відповідно до його бухгалтерського обліку.

Поряд із цим, розпорядником майна зазначено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25 (905/495/25), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026, стягнуто солідарно з ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" попередню оплату у сумі 95108526,64 грн та судовий збір, а також стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на користь ТОВ «Корум Шахтспецбуд» заборгованість за виконані роботи у розмірі 29453296,38 грн, 3% річних у розмірі 2558805,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 8766453,64 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 489342,67 грн.

06.08.2026 розпорядником майна проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Корум Шахтспецбуд» за період з 2022 року по перше півріччя 2025 року (включно), за результатами якого суду наданий Висновок щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ «Корум Шахтспецбуд», а також інвестиційної діяльності даного підприємства та його становища на ринках, ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також подальших перспектив розвитку підприємства.

Згідно з Висновком усі дані, отримані в ході проведення аналізу, ґрунтуються на інформації, яка розкрита у фінансовій звітності ТОВ «Корум Шахтспецбуд».

В результаті проведеного аналізу установлено, що у 2025 році порівняно із 2024 роком відбулося різке падіння показників діяльності боржника. ТОВ «Корум Шахтспецбуд» здійснило оплату за сумнівними та економічно невиправданими правочинами на користь пов`язаних осіб (сплата авансів, надання фінансової допомоги, надання послуг, відступлення права вимоги) та інших осіб, що здійснюють послуги перевезення, аудиторські, «інформаційно-консультаційні» послуги тощо щонайменше 1361498863,27 грн. Аналіз банківських виписок свідчить про фактичне здійснення боржником господарської діяльності, в тому числі і після 24.02.2022. Зокрема, боржник, здійснював придбання будівельних матеріалів, паливно-мастильних матеріалів, здійснював навчання та страхування працівників, оплату проходження медичного та психіатричного догляду працівників, здійснював виплату заробітної плати, оплату за перевезення, послуги кур`єрської доставки, сплачував аванси за поставку товару, здійснював оплату за зберігання майна. Крім того, боржником виконувалися сумнівні операції із переведення боргу із пов`язаними компаніями. Викладені обставини свідчать про наявність ознак доведення до банкрутства. Показник покриття станом на 30.06.2025 становить 0,3922300473, що менше 1, та свідчить про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності підприємства на момент прийняття рішення про подальшу долю підприємства.

Для проведення аналізу руху активів та кредиторської заборгованості за бухгалтерськими рахунками боржника, та правочинів боржника, вчинених у період, що досліджується, в тому числі, зазначені у банківських виписках, боржник відомостей не надав.

Ознак фіктивного банкрутства не встановлено. Водночас, незважаючи на негативні показники у фінансовому стані боржника за підсумками 2022 року, боржник не звернувся у місячний строк із дня виникнення обставин загрози неплатоспроможності із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства, що може свідчити про наявність ознак приховування банкрутства та може бути підставою для покладання солідарної відповідальності на органи управління боржником.

За висновком розпорядника майна, викладене дає підстави стверджувати про те, що до ТОВ «Корум Шахтспецбуд» неможливо застосувати процедуру санації з огляду на недостатність активів (непред`явлення їх розпоряднику майна в ході проведення інвентаризації) для задоволення вимог кредиторів, а також відсутність пропозицій інвесторів щодо санації боржника. Тому до боржника рекомендовано застосувати ліквідаційну процедуру.

При цьому суд враховує, що згідно з протоколом зборів кредиторів від 17.09.2026 №4 за пропозицією представника кредитора ТОВ «АЛД Інжинірінг» перейти до процедури ліквідації боржника, з кредиторів, які брали участь у зборах, всі кредитори з правом вирішального голосу, висловилися за доцільність введення процедури ліквідації боржника. Загальна кількість голосів на зборах кредиторів з правом вирішального голосу дорівнює 39448.

Кредитори ТОВ «Корум Грум», ТОВ «Д.Сервіс» (з правом дорадчого голосу) та представник уповноваженої особи боржника Середа В.В. також були присутні на зборах кредиторів 17.09.2026. Як вбачається зі змісту протокольного рішення зборів кредиторів 17.09.2026, представник кредиторів ТОВ «Корум Груп», ТОВ «Д.Сервіс» та представник уповноваженої особи боржника Середа В.В. не згоди з ухваленим кредиторами рішенням не висловили.

Кредитор ТОВ «Корум Груп» (з правом дорадчого голосу) підтримав рішення щодо введення процедури ліквідації, оскільки вже минув строк у 170 днів процедури розпорядження майном, відсутній інвестор та не можливість відновити платоспроможність боржника, а також з метою не затягування процедури банкрутства боржника.

Водночас, як встановлено судом, представник уповноваженої особи засновника боржника Середа В.В. на зборах кредиторів 17.09.2026 висловився за можливість перейти до процедури ліквідації, оскільки відновити платоспроможності неможливо, інвестори відсутні, боржник підприємницьку діяльність не веде; перехід до процедури ліквідації - єдиний можливий варіант для того, щоб погасити вимоги конкурсних кредиторів.

З матеріалів справи судом встановлено, що пасиви товариства (39921222,38 грн) є значними та перевищують вартість його активів - основних засобів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, що є основною ознакою неплатоспроможності.

Щодо дебіторської заборгованості, яка може перекрити пасиви боржника суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, за результатами аналізу та оцінки яких суд може встановити наведені представником боржника обставини щодо наявності таких активів. Станом на дату проведення підсумкового засідання наявні в матеріалах справи документи не дозволяють віднести відповідні суми дебіторської заборгованості до категорії доказової визначеності.

В той же час, для перетворення основної частини активів, яка представлена дебіторською заборгованістю, у грошові кошти необхідне добровільне погашення або здійснення заходів із судового та примусового стягнення. Відтак, вказану дебіторську заборгованість не слід вважати як гарантовано ліквідний актив, оскільки фактичне одержання грошових коштів залежить від платоспроможності відповідних дебіторів, добровільного виконання ними зобов`язань або результативності претензійно-позовної та виконавчої роботи.

З огляду на зазначене, співставлення реального активу та визнаного пасиву боржника, структури та ліквідності активів, фактичного припинення господарської діяльності та можливості генерування грошових потоків свідчить про відсутність достатньої майнової й операційної бази для самостійного відновлення платоспроможності та повного задоволення вимог кредиторів.

Оцінивши доводи представника боржника про платоспроможність ТОВ «Корум Шахтспецбуд» суд зазначає про їх не підтвердження жодними належними доказами, а відсутність документального підтвердження фінансового стану, відомостей про майно та реальні джерела доходів свідчить про неможливість відновлення платоспроможності у процедурі розпорядження майном.

Дії розпорядника майна у процедурі розпорядження майном суд оцінює як повні та такі, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та виконані в тій мірі, в якій це було можливо за встановлених під час розгляду справи обставин.

Так, відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:ь 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду здійснюється за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що на розпорядника майна боржника в силу вимог статей 12, 44 КУзПБ покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Разом з цим, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також за наявності всіх необхідних документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів.

Зазначені документи розпоряднику майна необхідні для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення дійсного розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Відповідно до приписів абз. 7 статті 44 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини 4 статті 10 цього Кодексу.

Як встановлено судом та зазначено вище, розпорядником майна було запитано ряд документів боржника, здійснено інвентаризацію майна в тій мірі, в якій це було можливо за встановлених під час розгляду справи обставин, досліджено фінансовий та майновий стан боржника за наданими боржником матеріалами, проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, а також встановлено відсутність пропозицій щодо санації чи інвестування боржника та відсутність доказів можливості відновлення його платоспроможності. Водночас, суд враховує, що ненадання керівництвом боржника первинних та бухгалтерських документів об`єктивно перешкоджає визначенню умов санації та заходів, які можуть бути застосовані для відновлення його платоспроможності.

При цьому суд відхиляє аргументи про необхідність проведення додаткового, більш поглибленого дослідження. На думку суду, розпорядником майна надано належні докази недостатності активів, зареєстрованих за боржником, а інші заходи щодо пошуку майна, виявлення, повернення майна та формування ліквідаційної маси можуть бути здійснені вже ліквідатором у межах ліквідаційної процедури. Проведення таких "глибинних" заходів на стадії розпорядження майном, за висновком суду, призвело б до безпідставного затягування провадження та збільшення витрат. Водночас, за оцінкою суду, боржник та кредитор ТОВ «Д.Сервіс» не довели, що проведення додаткових заходів могло б встановити наявність у боржника активів, достатніх для погашення визнаних вимог кредиторів.

Водночас доводи боржника та кредитора ТОВ «Д.Сервіс» в обгрунтування власних тверджень про неналежне виконання розпорядником майна покладених на неї обов`язків, не свідчать про те, що наведені ними обставини унеможливлюють встановлення ознак неплатоспроможності боржника або виключають наявність підстав для відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, слід звернути увагу, що звіт розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майно та оновлений аналіз фінансово-господарського стану боржника, матеріали інвентаризації доводилися до відома кредиторів, про що також зазначено у протоколі зборів кредиторів, які відбулися 17.09.2026. Звіт розпорядника майна про його діяльність у процедурі був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 17.09.2026 та за результатами його розгляду комітетом кредиторів було одноголосно було прийнято рішення звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Корум Шахтспецбуд» прийняти до відома. Кредитор ТОВ «Корум Груп» (з правом дорадчого голосу) та представник уповноваженої особи боржника Середа В.В., також були присутні на зборах кредиторів 17.09.2026. Участь у засіданні комітету кредиторів 17.09.2026 кредитор ТОВ «Корум Груп» не приймав. Зі змісту протокольних рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів 17.09.2026, зауважень та заперечень щодо роботи розпорядження майна із зазначенням про неповноту дій чи неналежне виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, представник кредитора ТОВ «Корум Груп» (який приймав участь у зборах кредиторів 17.09.2026) та представник уповноваженої особи боржника Середа В.В. (який приймав участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів 17.09.2026) не висловили. Водночас, як встановлено судом, представник уповноваженої особи засновника боржника Середа В.В. на зборах кредиторів 17.09.2026 висловився за можливість перейти до процедури ліквідації, оскільки відновити платоспроможності неможливо, інвестори відсутні, боржник підприємницьку діяльність не веде; перехід до процедури ліквідації - єдиний можливий варіант для того, щоб погасити вимоги конкурсних кредиторів.

Поряд з цим суд враховує, що боржником та кредиторами ТОВ «Д.Сервіс», ТОВ «Корум Груп» клопотань про продовження процедури розпорядження майном не заявлено, таке питання боржник та кредитори ТОВ «Д.Сервіс», ТОВ «Корум Груп» не ініціювали та перед судом не порушували.

Зазначене вказує на суперечливість процесуальної позиції боржника. Зокрема, під час розгляду кредиторами питання щодо подальшої процедури банкрутства, боржник підтримував пропозицію щодо переходу до процедури ліквідації, тоді як у клопотанні про відсторонення розпорядника майна фактично, посилаючись на неповноту дій розпорядника майна, заперечує проти переходу до ліквідаційної процедури. Крім того, суд звертає увагу на неодноразово подання та підтримання клопотань про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні з питання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

Таким чином, розглядаючи клопотання боржника та кредитора ТОВ «Корум Груп» про відсторонення арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням нею обов`язків, реалізуючи принцип судового нагляду, перевіривши належність виконання арбітражним керуючим покладених на неї обов`язків, судом не встановлено фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом та не встановив обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. За період виконання розпорядником майна повноважень скарг на її дії до господарського суду не надходило. Робота розпорядника майна не визнавалась незадовільною та / або такою, що не відповідає положенням КУзПБ.

Дійшовши зазначеного висновку, суд відхиляє протилежні аргументи боржника та кредитора ТОВ «Корум Груп» в частині неналежного виконання розпорядником майна Бурцевою І.Ю. покладених на неї обов`язків, в якій боржника та кредитор з посиланням на відсутність частини необхідних документів, зазначають, що розпорядник майна не вжила всіх залежних від неї заходів для їх отримання, не вивчила фінансового стану боржника, оскільки фінансовий аналіз проведено без належного дослідження первинної та договірної документації, не проведено належного аналізу дебіторської заборгованості боржника, ознаки його неплатоспроможності, питання достатності майна для задоволення вимог кредиторів.

Підсумовуючи наведене суд вважає необхідним зазначити про те, що показники майнових активів, встановлені розпорядником майна у звіті та аналізі фінансово-господарського стану та діяльності боржника не виключають можливості здійснення процедур банкрутства та самі по собі не свідчать про відсутність підстав для переходу до ліквідаційної процедури, а подальше фактичне підтвердження наявності майнових активів може впливати на порядок формування ліквідаційної маси, але не спростовує самих ознак неплатоспроможності боржника станом на теперішній час. Питання виявлення окремих активів підлягають вирішенню в межах ліквідаційної процедури з урахуванням положень КУзПБ. Відсутність на стадії підсумкового засідання окремої ринкової оцінки майна сама по собі не спростовує висновку про наявність підстав для відкриття ліквідаційної процедури, оскільки предметом підсумкового засідання є встановлення ознак банкрутства, співвідношення активів і пасивів боржника та наявності реальної можливості відновлення платоспроможності. Визначення ринкової вартості конкретних активів, їх належності та можливості реалізації належить до питань формування і реалізації ліквідаційної маси у ліквідаційній процедурі.

Також, за змістом положень КУзПБ встановлені у процедурі розпорядження майном за результатом аналізу фінансово-господарського стану та діяльності боржника обставини, зокрема незаконності вчинених боржником правочинів, взятих зобов`язань, придбання / відчуження активів, не встановлюють між тим для арбітражного керуючого обов`язку вчинити саме у межах процедурі розпорядження майном відповідних дій з оспорювання таких правочинів, спростування майнових дій та витребування незаконно (безпідставно) сплачених коштів та відчуженого майна з огляду на те, що встановлені законом (частина друга статті 44 КУзПБ) темпоральні межі процедури розпорядження майном не передбачають можливість досягнути результат відповідних дій саме у межах строків цієї процедурі, вчинення таких дій, згідно зі статтями 7, 42 КУзПБ, не обмежується конкретними процедурами банкрутства, а відповідний обов`язок розпорядника майна не передбачений частиною третьою статті 44 КУзПБ, натомість такий обов`язок покладений на ліквідатора згідно зі статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на вказане вище клопотання боржника та кредитора «Корум Груп» про відсторонення арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна у зв`язку із неналежним виконанням повноважень, задоволенню не підлягають. Поряд з цим, у зв`язку з відмовою у вказаних клопотаннях, заява арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про згоду на участь у справі, кандидатуру якого запропоновано боржником в якості розпорядника майна, судом не розглядається.

У підсумку щодо вирішення питання про введення подальшої процедури банкрутства, суд враховує, що провадження у справі про банкрутство має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Дослідивши звіт розпорядника майна боржника про виконану роботу, аналіз фінансово-господарської діяльності, врахувавши тривалість перебування боржника в процедурі розпорядження майном, відсутність реальних заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, прийняття зборами кредиторів рішення про перехід до наступної судової процедури банкрутства, проаналізувавши встановлені під час розгляду справи обставини та поведінку боржника у процедурі розпорядження майном, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника ліквідаційної процедури.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом частини 5 статті 65 КУзПБ якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та за потреби скликає загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку. Господарський суд може постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів є меншим, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.

Враховуючи викладене, беручи до уваги рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оформлене відповідним протоколом №4 від 17.09.2026, наявність відповідного клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., а також доказів, що свідчать про виявлення кредиторської заборгованості та недостатності реальних майнових активів для її задоволення, не надання доказів покращення фінансового стану підприємства боржника, відсутність доказів погашення заборгованості боржником, відсутність будь-яких реальних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності чи залучення інвесторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Корум Шахтспецбуд».

Відповідно до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

З дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з частиною 1 статті 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом частини 2 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Абзацом 4 пункту 8 статті 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Зборами комітету кредиторів, оформленими протоколом від 17.09.2026, було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. на призначення ліквідатором ТОВ «Корум Шахтспецбуд». В свою чергу, арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. подала заяву про згоду на участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

Інших кандидатур для призначення ліквідатором боржника у справі до суду не надходило. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. не заявлено.

Частиною 2 статті 10 КУзПБ, визначено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Обставин, передбачених частиною 3 статті 28 КУзПБ, які перешкоджали б призначенню Бурцевою І.Ю. ліквідатором ТОВ «Корум Шахтспецбуд», судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення статтею 28, 48, 60 КУзПБ, зважаючи на те, що кандидатура арбітражного керуючого погоджена в установленому порядку, кандидатура арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. відповідає вимогам статей 11, 28 Кодексу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором ТОВ "Корум Шахтспецбуд" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну за її згодою.

Крім того, згідно з положеннями частин 3, 4 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури має містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора.

Відповідно до частин 4, 5 статті 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Керуючись статтями 1, 2, 9, 10, 11, 12, 28, 44, 48, 49, 58, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 13, 73, 76-79, 86, 233 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» від 02.10.2026 та кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» від 03.10.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни від виконання повноважень розпорядника майна.

Заяву арбітражного керуючого Паркулаб Володимира Григоровича від 02.10.2026 про згоду на участь у справі №905/45/25, залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотань боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та кредитора з Тобмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» про відкладення вирішення питання про перехід до наступної процедури банкрутства.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (код ЄДРПОУ 36103076) та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (85004, Україна, Донецька обл., місто Добропілля(з), провулок Будівельний, будинок 2; код ЄДРПОУ 36103076) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» призначити арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №353 від 20.02.2013, адреса: 07301, Київська обл., м. Вишгород, абон. скринька 1).

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (85004, Україна, Донецька обл., місто Добропілля(з), провулок Будівельний, будинок 2; код ЄДРПОУ 36103076) банкрутом.

Зобов`язати відповідні посадові особи банкрута протягом 15-ти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Ліквідатору по закінченні ліквідаційної процедури подати до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Копію постанови направити учасникам справи про банкрутство, державній виконавчій службі, державному реєстратору та органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили в порядку частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту її прийняття 09.10.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2026.

Суддя М.О. Лейба