Ухвала суду № 140451354, 09.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-ві/447/7/26Справа №447/3889/25У Х В А Л А

щодо відводу судді

09.10.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В. у цивільній справі №447/3889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області (суддя Рябчун А.В.) перебуває цивільна справа №447/3889/25 за позовом ТОВ «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування

07.10.2026 представником відповідача адвокатом Онацьком В.В. подано заперечення щодо порушення порядку визначення складу суду, нелегітимного перерозподілу матеріалів справи №447/3889/25, у яких просив відвести суддю Рябчун А.В. від участі по вказаній справі. В обґрунтування позиції покликався на те, що 05.10.2026 у системі АСДС було згенеровано «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи», згідно з яким суддю Рябчун А.В. було виключено розгляду справи. Справу було розподілено на суддю Головатого А.П. (провадження №2/447/425/26). Згодом того ж дня заява про відвід була зареєстрована як окреме провадження (№2-ві/447/6/26) та розподілена на суддю Друзюк М.М. 06.10.2026 було складено Акт та згенеровано «Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду», яким офіційно констатовано «передчасний безпідставний розподіл справи 05.10.2026». Справу було примусово повернуто судді Рябчун А.В. Представник відповідача вважає, що наявність таких процедур призвело до неправомірного повернення судді Рябчун А.В. поза межами чіткої законної процедури. Оскільки у відводі відмовлено, справа мала б залишитися у того судді, кому її перерозподілили (тобто у судді Головатого А.П.), або оскільки відвід не задоволено, підстав для зміни судді взагалі не було, і справа мала б повернутися до Рябчун А.В. через процесуальну ухвалу суду, а не через «акт апарату». Також розглядом питання відводу 06.10.2026 суддею Друзюк М.М. (провадження №2-ві/447/6/26) було постановлено незаконну ухвалу про відмову в задоволенні відводу судді Рябчун А.В., оскільки вказана ухвала у цивільній справі винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, так як суд у цій ухвалі керувався нормами Кримінального процесуального кодексу України.

08.10.2026 суддею Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В. постановлено ухвалу щодо передачі до канцелярії суду у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України вказаної заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. для подальшого розподілу, оскільки така є необґрунтованою.

08.10.2026 вказана заява про відвід судді Рябчун А.В. надійшла у провадження судді Головатого А.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №447/3889/25 за позовом ТОВ «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування встановлено таке.

02.10.2026 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. про відвід судді Рябчун А.В. у справі за позовом ТОВ «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Рябчун А.В. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

05.10.2026 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява надійшла на розгляд до судді Друзюк М.М.

06.10.2026 Миколаївським районним судом Львівської області у складі судді Друзюк М.М. розглянуто заяву про відвід судді Рябчун А.В., у задоволенні такої відмовлено.

Так, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2026 цивільну справу справу №447/3889/25 передано судді Рябчун А.В. у зв?язку з тим, що було проведено передчасний безпідставний розподіл справи 05.10.2026, акт від 06.10.2026.

Актом від 06.10.2026 визначено, що розподіл цивільної справи №447/3889/25 є передчасним, оскільки не вирішено питання про відвід головуючої судді Рябчун А.В. Відтак, справу повернуто у провадження судді Рябчун А.В.

Отже, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2026, який здійснено на підставі Акту від 06.10.2026, розподіл здійснено автоматизованою системою документообігу суду за встановленою процедурою. Конкретних обставин, які б свідчили про втручання у роботу автоматизованої системи, довільне визначення судді, невідповідність визначеного складу встановленим правилам або інше порушення порядку визначення судді, представником відповідача не долучено та не доведено.

Крім цього, доводи у частині постановлення ухвали суддею Друзюк М.М. від 06.10.2026, надання такій характеристик, наведені у цій заяві про відвід судді Рябчун А.В. представником відповідача, не стосуються заявленого відводу судді Рябчун А.В. та не беруться до уваги.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про відвід судді аргументам, суд вбачає необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника відповідача не ґрунтуються на фактичних даних та не підтверджені жодними належними доказами, викладені у заяві про відвід доводи не зумовлюють виникнення обставин, визначених у ст. 36, 37 ЦПК України, які мають наслідком відвід судді.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні заяви Онацька В.В. про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В. у цивільній справі №447/3889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.