Ухвала суду № 140450260, 05.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/15667/26

провадження № 2/753/13823/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі:секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2026 року АТ "Акцент-Банк" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 21 834, 43 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15667/26 між суддями від 31 липня 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

19 серпня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

19 серпня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 11 вересня 2026 року у справі було призначено судове засідання на 05 жовтня 2026 року на 10:00 год. Явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

21 вересня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22 вересня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

25 вересня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення суми сплаченого судового збору.

02 жовтня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання призначене на 05 жовтня 2026 року учасники справи не з`явилися. Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, та заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез`явившихся осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви позивача між сторонами відсутній предмет спору; представник відповідача у своїх клопотаннях неодноразово зазначав про те, що сума боргу була сплачена відповідачкою ще до відкриття провадження у справі, та підтримував заяву про закриття провадження у справі.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству "Акцент-Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн, який сплачений 12 березня 2026 року згідно платіжного доручення № 6005315565221 за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц р-н/220030101; рахунок UA728999980313101206000026003, код 37993783; Банк одержувача Казначейство України; призначення платежу: *101;14360080; Суд збір за поз АТ «А-Банк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Дарницький районний суд м. Києва.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.