Ухвала суду № 140442216, 25.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8395/26

Номер провадження 1-кс/404/4091/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №12026121010001574 від 18.07.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права внесення застави.

На обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12026121010001574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 год 05 хв. по 18 год 23 хв., 18.07.2026, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за адресою м. Кропивницький, вул. Поповича, 1, біля магазину «Експрес», де помітивавтомобіль марки SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 , та в цей час у ньоговиникумисел на незаконнезаволодіннятранспортнимзасобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, відчинив двері автомобіля SKODA OKTAVIA. реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , таким чином потрапивши до салону автомобіля, де привів в дію двигун та самостійно вирушив в сторону вул. Барболіна, 21А, в м. Кропивницький, до свого знайомого, таким чином заволодівши вказаним транспортним засобом, вартість відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/9525-АВ від 28.07.2026 року становить 327 682 гривень 00 копійок .

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 327 682 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2026 близько 23:10, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, а саме будинку АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наслідки, які будуть його діями спричинені та бажаючи настання протиправних наслідків, використовуючи дерев`яну драбину проник до огородженої території домоволодіння, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб відкрив вхідні двері будинку та проник всередину вказаного будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та злочинний характер своїх дій, незаконно проник до житла особи всуперечволі законного володільця, порушуючитим самим гарантоване ст.30 Конституції України право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, якою закріплено право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи.

Під час перебування у лівому куть спальної кімнати, а саме в шафовій ніші, всупереч волі законного володільця, ОСОБА_5 був виявлений працівниками охоронної фірми «SKY» та потерпілим, які приїхали на виклик тривожної сигналізації.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2026 близько 03:08, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, а саме будинку АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наслідки, які будуть його діями спричинені та бажаючи настання протиправних наслідків, використовуючи дерев`яну драбину проник до огородженої території домоволодіння, після чого за допомогою дерев`яної драбини піднявся до вікна, що знаходиться зліва від входу в будинок та шляхом відтиску віконної рами проник в середину вказаного будинку та проник всередину вказаного будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та злочинний характер своїх дій, незаконно проник до житла особи всупереч волі законного володільця, порушуючи тим самим гарантоване ст.30 Конституції України право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, якою закріплено право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи.

Під час перебування у ванній кімнаті, всупереч волі законного володільця, ОСОБА_5 був виявлений працівниками охоронної фірми «SKY» та потерпілим, які приїхали на виклик тривожної сигналізації.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи, що порушує недоторканість житла громадян;

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

24.09.2026 о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.

24.09.2026 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу на переконання сторони обвинувачення є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Стверджувала, що підозрюваний ігнорує виклики слідчого та на виклики не з`являється, вчиняє нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підтвердив, що після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту двічі проник на територію сусіднього домоволодіння та до будинку. Пояснив, що того дня йому зателефонувала дівчина, яка повідомила, що вони знайомі, та запросила його до будинку. За його словами, під час подальшого телефонного спілкування вона запевняла, що двері відчинені, та пропонувала заходити. Зазначив, що взяв драбину, за її допомогою переліз через паркан і зайшов до будинку через відчинені двері. Після спрацювання сигналізації почав кликати дівчину на ім`я ОСОБА_9 , а згодом на місце прибула охорона. Повторне проникнення пояснив необхідністю знайти ключі від свого будинку, які, на його думку, міг загубити на території сусіднього домоволодіння.

Зазначив, що офіційно працює, отримав аванс та побоюється втратити роботу в разі обрання тримання під вартою. Повідомив, що проходив військово-лікарську комісію за направленням військкомату та мав надати лікарю довідку. Заперечив викрадення автомобіля, посилаючись на те, що має власний транспортний засіб і не потребує іншого. Стверджував, що викликів слідчого не ігнорував, а про повістки йому невідомо.

Щодо себе підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що є уродженцем м.Кіровограда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт нерухомомсті на парві власності належить його матері, з повною вищою освітою, неодружений, утриманців (дітей та осіб похилого віку) не має, група інвалідності відсутня, заощаджень не має, у власності має автомобіль.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються його підзахисному сталися внаслідок його психічного стану. Клопотав долучити до матеріалів клопотання акт №1179 щодо дослідження стану здоров`я ОСОБА_5 , згідно з яким останньому діагнозтовано: емоційно нестабільний розлад особистості, імпульсивний тип з адекватною поведінкою, психотичним виключенням; довідку від 25.09.2026, згідно з якою ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «КОПЛ КОР» в період часу з 11.08.2026 по 17.08.2026. Додав, що перебуваючи в умовах ізолятору стан його здоров`я не поліпшиться. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт (цілодобовий) з носінням електронного засобу контролю.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12026121010001574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України.

18.07.2026 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

19.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчої судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 20.07.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, зокрема, заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 22.07.2026 об`єднано матеріали досудового розслідування №12026121130000435 від 21.07.2026 за ч.1 ст.162 КК України та №12026121130000434 від 21.07.2026.

31.07.2026 року о 12.00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 03.09.2026 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Фортечним районним судом міста Кропивницького про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.09.2026 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.09.2026 досудове розслудвання у кримінальному провадженні №12026121010001574 від 18.07.2026 за ознаками кримінальних правопоурешень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.09.2026 о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.09.2026 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121010001574 від 18.07.2026 за ознаками кримінальних правопоурешень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.

Постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури від 25.09.2026 продовжено строку досудового розслудвання у кримінальному провадженні №12026121010001574 від 18.07.2026 за ознаками кримінальних правопоурешень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України до 3-х місяців, тобто до 02.11.2026.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_10 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих та свідків; виснвоком експерта; постановами про визання речовими доказами; протоколом огляду предмету; протоколом особистого обшуку затриманого; протоколом отримання зразків для прооовледення експертизи; протоколом прийнzття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідча суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах. При цьому, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчою суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які вона посилається в клопотанні.

Згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким, санкція даної частини статті передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно джо 12 КК України є тяжким, санкція даної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозрюваний ОСОБА_5 має вік 40 років, постійне місце проживання та реєстрації, зі слів офіційно працевлаштований, нодружений, утриманців не має.

Оцінюючи ризики, слідча суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу та поведінку після застосування попереднього запобіжного заходу. Зокрема, перебуваючи під дією домашнього арешту із забороною залишати житло в період із 22:00 до 07:00, він підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в нічний час. Крім того, підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу.

Наведені обставини в сукупності дають підстави для висновку, що прокурором доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 статті 23, ст.224, ч.4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо позиції сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності для задоволення власних потреб за рахунок чужої власності. Обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Стороною захисту не надано суду доказів неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя враховує, що раніше застосований до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло в період із 22:00 до 07:00 не забезпечив належної процесуальної поведінки. Під час дії цього запобіжного заходу підозрюваний, за наявними матеріалами, залишив житло в нічний час та двічі проник до сусіднього домоволодіння, факт чого підтвердив у судовому засіданні. Крім того, він не з`являвся на виклики слідчого, що зумовило його оголошення в розшук та отримання дозволу на затримання з метою приводу.

За таких обставин особисте зобов`язання, особиста порука або застава, які передбачають виконання покладених обов`язків без постійного обмеження пересування, не забезпечать запобігання встановленим ризикам. Застосування цілодобового домашнього арешту також не є достатнім, оскільки розширення часу заборони залишати житло не усуває ризику недотримання цієї заборони, про який свідчить поведінка підозрюваного під час дії попереднього запобіжного заходу.

За наведених обставин в сукупності слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідча суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15 год. 50 хв. 24.09.2026 до 15 год. 50 хв. 02.11.2026, тобто в межах строку досудового розслідування.

Слідчий в клопотання просить застосувати запобіжний захід без визначення розміру застави.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Обставин, вичзначених ч. 4 ст. 173 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно положення ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України, слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його особу, його матеріальний стан, розмір доходу, наявність накопичень, слідча суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 99 840 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 15 год. 50 хв. 24.09.2026 до 15 год. 50 хв. 02.11.2026.

Визначити розмір застави в сумі 99 840 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 02.11.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

В решті вимог відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1