Ухвала суду № 140438670, 30.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18990/26

Провадження № 1-кс/369/2875/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000737 від 09.09.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000737 від 09.09.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111350000737 від 09.09.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий:

- 10.02.2025 вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.05.2025 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

Окрім того, щодо ОСОБА_4 26.05.2026 до Святошинського районного суду міста Києва Святошинською окружною прокуратурою міста Києва скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026105080000560 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про наявність особливого періоду в державі, а саме запровадженого в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, воєнного стану із 05 години 30 хвилин від 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та в подальшому неодноразово продовжувався, серед яких продовження воєнного стану відбулось на підставі Указу Президента № 596/2026 від 13.07.2026 та Затверджено Законом України № 4928-IX від 14.07.2026, строком на 90 діб, тобто з 05 годин 30 хвилин 02.08.2026 та є триваючим на даний час, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 08 вересня 2026 року, о 07 год. 13 хв., знаходився в приміщенні магазину «Продукти-455» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), який знаходиться за адресою: вул. Леся Курбаса, 1-А в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в вказаному магазині в відділі алкогольних напоїв, взяв з торгівельної полиці алкогольний напій, а саме 1 скляну пляшку коньяку «Hennessy VS», 40 % об, ємністю 0,5 л, вартістю 1538,25 грн., яку поклав до принесеної з собою сумки, після чого взяв з торгівельної полиці ще один алкогольний напій, а саме 1 скляну пляшку коньяку «Hennessy VS», 40 % об, ємністю 0,5 л, вартістю 1538,25 грн., яку поклав до кишені шорт, в які він був одягнений та побачивши, що в його бік прямує охоронець вказаного магазину, став тікати, пробігши через торгівельну касу, вибіг з магазину і втік з місця вчинення злочину, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна, оскільки був викритий працівниками охорони «Продукти-455» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219).

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 3076,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про наявність особливого періоду в державі, а саме запровадженого в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, воєнного стану із 05 години 30 хвилин від 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та в подальшому неодноразово продовжувався, серед яких продовження воєнного стану відбулось на підставі Указу Президента № 596/2026 від 13.07.2026 та Затверджено Законом України № 4928-IX від 14.07.2026, строком на 90 діб, тобто з 05 годин 30 хвилин 02.08.2026 та є триваючим на даний час, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 19.09.2026, близько 19 год. 40 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував в торговому залі гіпермаркету № 5 «Епіцентр» (господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ: 32490244), що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного гіпермаркету в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи у приміщенні вищевказаного гіпермаркету № 5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно викрав із полиці торгівельного гіпермаркету № 5 «Епіцентр» товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Епіцентр К», код ЄДРПОУ: 32490244, а саме: штани чол. р.L зелений FN3787-323 M NK CLUB BB JOGGER Nike AW2627 в кількості - 1 шт., вартістю 3082,50 гривень, сумку уні. p.os чорний 9A0631-023 JAN AIRBORNE FESTIVAL BAG Jordar АW2627 в кількості - 1 шт., вартістю 1249,17 гривень, балаклаву дит. р.OS чорний 290/19/1516/09 Mayo Kids Multifunction Viking AW2526 в кількості - 1 шт., вартістю 624,17 гривень.

Загальна вартість викраденого майна становить 4955,83 гривень (без врахування ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 сховав зазначений вище товар до сумки, яка була при ньому, пройшов через касову зону магазину не розрахувавшись за нього та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Епіцентр К», код ЄДРПОУ: 32490244, майнової шкоди на загальну суму 4955,83 грн.

09.09.2026 ОСОБА_4 , з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану;

24.09.2026 ОСОБА_4 , з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану;

25.09.2026 з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Огіївка Ружинського району Житомирської області, українець, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.02.2025 вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.05.2025 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

Окрім того, щодо ОСОБА_4 26.05.2026 до Святошинського районного суду міста Києва Святошинською окружною прокуратурою міста Києва скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026105080000560 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України, обґрунтовується наступними доказами, які зібрано у кримінальному провадженні, а саме:

?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

?Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

?Протоколами впізнання особи за фотознімками;

?Протоколами огляду відео від 09.09.2026 та від 23.09.2026;

?Вилученими речовими доказами;

?Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

?Іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , з вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Реальним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, неодружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності;

- підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, зможе незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочинів, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, максимальне покаранням за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує реальний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Застосування альтернативного запобіжного заходу, такого як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не зможуть запобігти всім вищевказаним ризикам, а тому до підозрюваного необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного слідчий просив суд:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огіївка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111350000737 від 09.09.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий:

- 10.02.2025 вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.05.2025 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

Окрім того, щодо ОСОБА_4 26.05.2026 до Святошинського районного суду міста Києва Святошинською окружною прокуратурою міста Києва скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026105080000560 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про наявність особливого періоду в державі, а саме запровадженого в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, воєнного стану із 05 години 30 хвилин від 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та в подальшому неодноразово продовжувався, серед яких продовження воєнного стану відбулось на підставі Указу Президента № 596/2026 від 13.07.2026 та Затверджено Законом України № 4928-IX від 14.07.2026, строком на 90 діб, тобто з 05 годин 30 хвилин 02.08.2026 та є триваючим на даний час, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 08 вересня 2026 року, о 07 год. 13 хв., знаходився в приміщенні магазину «Продукти-455» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), який знаходиться за адресою: вул. Леся Курбаса, 1-А в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в вказаному магазині в відділі алкогольних напоїв, взяв з торгівельної полиці алкогольний напій, а саме 1 скляну пляшку коньяку «Hennessy VS», 40 % об, ємністю 0,5 л, вартістю 1538,25 грн., яку поклав до принесеної з собою сумки, після чого взяв з торгівельної полиці ще один алкогольний напій, а саме 1 скляну пляшку коньяку «Hennessy VS», 40 % об, ємністю 0,5 л, вартістю 1538,25 грн., яку поклав до кишені шорт, в які він був одягнений та побачивши, що в його бік прямує охоронець вказаного магазину, став тікати, пробігши через торгівельну касу, вибіг з магазину і втік з місця вчинення злочину, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна, оскільки був викритий працівниками охорони «Продукти-455» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219).

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 3076,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про наявність особливого періоду в державі, а саме запровадженого в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, воєнного стану із 05 години 30 хвилин від 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та в подальшому неодноразово продовжувався, серед яких продовження воєнного стану відбулось на підставі Указу Президента № 596/2026 від 13.07.2026 та Затверджено Законом України № 4928-IX від 14.07.2026, строком на 90 діб, тобто з 05 годин 30 хвилин 02.08.2026 та є триваючим на даний час, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 19.09.2026, близько 19 год. 40 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував в торговому залі гіпермаркету № 5 «Епіцентр» (господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ: 32490244), що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного гіпермаркету в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи у приміщенні вищевказаного гіпермаркету № 5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно викрав із полиці торгівельного гіпермаркету № 5 «Епіцентр» товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Епіцентр К», код ЄДРПОУ: 32490244, а саме: штани чол. р.L зелений FN3787-323 M NK CLUB BB JOGGER Nike AW2627 в кількості - 1 шт., вартістю 3082,50 гривень, сумку уні. p.os чорний 9A0631-023 JAN AIRBORNE FESTIVAL BAG Jordar АW2627 в кількості - 1 шт., вартістю 1249,17 гривень, балаклаву дит. р.OS чорний 290/19/1516/09 Mayo Kids Multifunction Viking AW2526 в кількості - 1 шт., вартістю 624,17 гривень.

Загальна вартість викраденого майна становить 4955,83 гривень (без врахування ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 сховав зазначений вище товар до сумки, яка була при ньому, пройшов через касову зону магазину не розрахувавшись за нього та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Епіцентр К», код ЄДРПОУ: 32490244, майнової шкоди на загальну суму 4955,83 грн.

09.09.2026 ОСОБА_4 , з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану;

24.09.2026 ОСОБА_4 , з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану;

25.09.2026 з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Огіївка Ружинського району Житомирської області, українець, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.02.2025 вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.05.2025 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

Окрім того, щодо ОСОБА_4 26.05.2026 до Святошинського районного суду міста Києва Святошинською окружною прокуратурою міста Києва скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026105080000560 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема::

? Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

?Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

?Протоколи впізнання особи за фотознімками;

?Протоколи огляду відео від 09.09.2026 та від 23.09.2026;

?Вилучені речові докази;

?Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4

?Інші матеріали кримінального провадження,

свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, який раніше судимий, не працевлаштований, не має постійного місця проживання на території Київської області, не одружений, суспільний інтерес, вік, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан. Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч 1 ст. 177 КПК України

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, вчиненого під час військового стану на території України, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Доводи підозрюваного та його захисника вказаних висновків не спростовують, подане ним в судовому засіданні усне клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зав`язків, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що не зважаючи на той факт, що слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні вважав за недоцільне визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, такий захід має бути застосований виходячи з наступного.

Частина 3 статті 183 КПК передбачає обов`язок слідчого судді або суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Поряд із цим, законодавцем встановлена низка випадків, які надають право слідчому судді або суду не визначати розмір застави.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 - 3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тобто, вищезазначена норма свідчить про те, що визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів є дискреційним повноваженням слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Водночас, підозрюваний визнає вину, стосовно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні застава не обиралася, та не порушувалась ним, тому слідчий суддя не вбачає перешкод для визначення застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно вимогам частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, водночас визнає вину, та зважаючи на те, що застава у визначених ч.5 ст.182 КПК України межах здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 66 560 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000737 від 09.09.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огіївка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб до 07 листопада 2026 року включно.

Підозрюваного взяти під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 07 листопада 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_9